Ripple vs SEC: Desvendando a estratégia da SEC no processo XRP

Como pesquisador com experiência em criptomoedas e legislação de valores mobiliários, considero instigante a análise do MetaLawMan do caso da SEC contra Ripple. Embora a SEC afirme que os compradores institucionais sofreram danos pecuniários devido a preços artificialmente inflacionados, MetaLawMan levanta preocupações válidas sobre a dependência de um caso não vinculativo, o iFresh, para provar este ponto.

Um conhecido influenciador de criptografia chamado ‘MetaLawMan’, que atua no Twitter, forneceu informações sobre o caso da SEC contra Ripple. Ele se concentrou especificamente no recente pedido da SEC relativo a danos e restituição. Na sua plataforma X, ele expressou o seu ponto de vista de que a SEC não conseguiu contribuir de forma persuasiva para o debate sobre as partes afetadas ou por que a restituição deveria ser preferida como solução.

Com base na perspectiva do MetaLawMan, a SEC se apoia principalmente na decisão do processo do tribunal distrital SEC v iFresh. Neste julgamento específico, foi determinado que um acionista sofre “danos pecuniários” quando o seu investimento é inflacionado artificialmente. Esta é a posição assumida pela SEC.

Eu, como analista, reformularia isso como: O argumento apresentado é que os investidores institucionais que compraram XRP com um desconto menor do que outros, acabaram pagando um preço mais alto, sugerindo que sofreram perdas financeiras devido à inflação – um sinal potencial de dano pecuniário. No entanto, MetaLawMan levantou preocupações sobre a precisão desta interpretação, afirmando que poderia ser uma deturpação da decisão do Segundo Circuito no caso SEC v.

MetaLawMan expressou reservas sobre o uso do iFresh pela SEC como precedente, destacando que o juiz que redigiu a decisão do iFresh a marcou como “NÃO PARA PUBLICAÇÃO ELETRÔNICA OU IMPRESSA”. Ele acrescentou: “No passado, confiar em tais decisões não publicadas era considerado inadequado e fornecia a base menos substancial para argumentos”.

Justificativa da SEC para devolução

Em seu processo judicial, a Securities and Exchange Commission (SEC) defende uma liminar e uma ordem de restituição contra a Ripple com base em sua crença de que a empresa violou as leis de valores mobiliários. A SEC explica que a concessão de uma liminar é necessária para evitar futuras violações, uma vez que a principal atividade comercial da Ripple continua sendo a venda de tokens XRP não registrados. Além disso, a SEC sugere que a estrutura de negócios recém-criada da Ripple pode potencialmente levar ao incumprimento contínuo, uma vez que a empresa planeia introduzir mais criptomoedas não registadas no futuro.

De acordo com o processo judicial, a Ripple tem uma motivação significativa para vender XRP, apesar de quaisquer proibições legais. O fato de terem aumentado as vendas de liquidez sob demanda (ODL) após o processo da SEC apoia esta afirmação. Este raciocínio, juntamente com a relutância da Ripple em reconhecer qualquer irregularidade e os aparentes esforços para transferir a culpa, constituem a base para o apelo da SEC por uma ordem de restrição.

O pedido da SEC contradiz a afirmação da Ripple de que os investidores não foram prejudicados financeiramente. De acordo com a SEC, declarações falsas podem resultar em danos monetários quando os preços são inflacionados artificialmente devido a divulgações inadequadas. Mesmo que os investidores obtivessem lucros negociando XRP, ainda poderiam ter sofrido perdas devido ao preço inflacionado causado por informações insuficientes.

Probabilidade de medida cautelar e restituição

Como investidor criptográfico, reconheço que o tribunal poderia potencialmente decidir a favor do caso iFresh e determinar que os investidores institucionais na Ripple sofreram perdas financeiras. No entanto, considero que é improvável, com base na inconsistência da SEC em confiar num precedente não vinculativo para apresentar o seu argumento, ao mesmo tempo que não fornece provas concretas para as suas exigências de restituição.

Como pesquisador que examina a disputa em andamento entre o MetaLawMan e a Securities and Exchange Commission (SEC) em relação ao Ripple, me deparei com uma perspectiva interessante apresentada pelo MetaLawMan criticando a abordagem da SEC. No entanto, é essencial observar que, de acordo com o processo judicial, a intenção principal da SEC por trás da busca de medidas cautelares e da imposição de multas e penalidades não é apenas para medidas punitivas, mas sim para evitar a recorrência de quaisquer violações potenciais no futuro. Além disso, a determinação da SEC de responsabilizar a Ripple decorre da sua crença de que a Ripple falhou em aderir às práticas de divulgação adequadas durante as suas transações comerciais.

Ao final deste processo judicial, a decisão da SEC poderá impactar significativamente a criptoesfera, com grande interesse e escrutínio da comunidade criptográfica e dos profissionais jurídicos em relação à postura regulatória tomada pela SEC neste caso.

Confira também: Processo Ripple vs SEC está próximo da conclusão: quem vencerá? Especialistas avaliam

• ZRX PREVISÃO. ZRX criptomoeda
• SSV PREVISÃO. SSV criptomoeda
• BBL PREVISÃO. BBL criptomoeda
• ZEPH PREVISÃO. ZEPH criptomoeda
• ONDO PREVISÃO. ONDO criptomoeda
• Mais seis ucranianos morrem afogados ao tentar fugir para o estrangeiro – meios de comunicação
• EUR TRY PREVISÃO
• TRX PREVISÃO. TRX criptomoeda
• JAM PREVISÃO. JAM criptomoeda
• NEOX PREVISÃO. NEOX criptomoeda

2024-05-08 20:22