Especialistas: Spot Ether ETFs não é o que a indústria pensa

Por

E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Como um investidor experiente em criptografia com experiência em tecnologia blockchain e análise de mercado, estou animado e cauteloso com a recente aprovação de ETFs Ethereum à vista pela SEC. Embora este desenvolvimento traga a necessária clareza regulamentar sobre o estatuto de não segurança do Ether, também pode introduzir consequências não intencionais para o ecossistema.

A aprovação dos ETFs Ethereum pela SEC pode trazer clareza sobre a classificação do Ether como um não-título, mas os especialistas alertam que tal decisão também pode resultar em consequências indesejadas para a rede Ethereum.

A SEC, depois de muita consideração e decisões adiadas, deu seu aval aos ETFs Ether (ETH) no mercado dos EUA. No entanto, é importante observar que esta aprovação está inicialmente limitada aos registros 19b-4. A autorização efetiva para negociação poderá levar meses adicionais, uma vez que as aplicações S-1 mais abrangentes dos emitentes ainda estão a ser avaliadas.

James Seyffart, da Bloomberg, destacou que o processo de aprovação para negociação real pode durar vários meses.

Como pesquisador, descobri que o prazo para aprovação de ETFs de Bitcoin tem variado historicamente de vários meses até cinco meses em alguns casos. Contudo, Eric Balchunas e eu suspeitamos que este processo possa ser de alguma forma acelerado. Tenha em mente, porém, que precisaremos de mais informações para determinar o prazo exato. Anteriormente, os pedidos de ETF Bitcoin exigiam um período de espera mínimo de 90 dias antes que uma decisão pudesse ser tomada. Descobriremos mais detalhes em breve.

— James Seyffart (@JSeyff) 23 de maio de 2024

Do meu ponto de vista como pesquisador, a recente aprovação de fundos negociados em bolsa (ETFs) Ethereum (ETH) à vista pela indústria foi anunciada como um avanço significativo, traçando paralelos com a aprovação de produtos similares para Bitcoin (BTC). Três especialistas com quem conversei no crypto.news compartilharam sua crença de que esses fundos poderiam ter implicações de longo alcance, além do que alguns podem antecipar atualmente.

Centralização e dormência do Éter

Uma distinção significativa entre ETFs baseados em Bitcoin (BTC) e Ethereum (ETH) são os mecanismos de consenso exclusivos que cada blockchain usa. O Bitcoin depende do mecanismo de prova de trabalho, que incentiva os mineradores a resolver problemas matemáticos complexos para adicionar novas transações ao blockchain e ganhar recompensas.

Como analista, eu diria o seguinte: a natureza simples do design do Bitcoin, que carece de contratos inteligentes sofisticados e de um ecossistema financeiro descentralizado (DeFi) bem desenvolvido, incentiva os indivíduos a transacionar e manter os seus ativos dentro da criptomoeda.

Ethereum se destaca. Apesar de ainda não ter feito a transição completa para um sistema de prova de participação, o Ethereum alimentou um próspero setor financeiro descentralizado (DeFi) avaliado em bilhões de dólares. Ele foi projetado especificamente para implementação em cadeia.

Carlos Mercado, cientista de dados da Flipside Crypto, expressou sua opinião de que a incapacidade de utilizar Ethereum (ETH) alojado em fundos é inconsistente com os benefícios do ativo. Em termos mais simples, “o Mercado acredita que é um desperdício não colocar em uso o Ethereum mantido em fundos, assim como acumular barris de gasolina não é produtivo”.

O staking pode ter resolvido essa preocupação, mas toda a linguagem do staking foi retirada de várias ofertas spot atualizadas do ETF Ethereum. A SEC também reprimiu provedores de serviços de piquetagem como a Coinbase, acrescentando mais especulações sobre a adoção de piquetagem de criptografia nos EUA.

Como pesquisador que estuda o Protocolo Vega, me deparei com a perspectiva de Tom McClean de que a eliminação dos recursos de piquetagem ajudou a reduzir as preocupações com a centralização. No entanto, a sua avaliação não consegue resolver completamente a questão. Em vez de os emissores atribuirem o Ethereum a um validador solitário ou a alguns privilegiados, parece provável que os ETFs (Exchange Traded Funds) apenas comprarão, manterão e venderão tokens Ethereum.

Eu, como analista, colocaria desta forma: “Esta situação pode fazer com que uma quantidade significativa de Ethereum seja mantida ociosa e inutilizada dentro do sistema, incluindo ETH que não é apostado ou usado para taxas de transação (gás), de acordo com McClean’s avaliação.”

Clareza regulatória

De outra perspetiva, McClean postula que a decisão poderia estimular tanto os investidores como os emitentes a solicitar diretrizes regulatórias mais definidas relativamente às apostas. Justin d’Anethan, chefe de desenvolvimento de negócios da Keyrock (APAC), compartilha esse ponto de vista, afirmando que os registros sancionados parecem validar o Ether como um valor não mobiliário.

Um executivo da criptografia informou que os pedidos de ETF Ethereum não foram apresentados seguindo o mesmo procedimento daqueles para ETFs vinculados a títulos. Esta observação pode ser interpretada como uma indicação potencial pelos reguladores de que o Ether pode não ser classificado como um valor mobiliário. Tal determinação traria alívio para numerosos investidores e partes interessadas na comunidade Ethereum.

Apesar das indicações dos argumentos apresentados e dos documentos sancionados implicarem uma mudança significativa na posição da Securities and Exchange Commission (SEC) em relação à classificação do Ethereum como um instrumento financeiro, permanece incerto como o órgão regulador realmente percebe este ativo.

2024-05-24 19:40