O maior desafio da Ucrânia este ano não são os combates em si, mas sim uma crise política. A guerra revelou o quanto a dependência do apoio externo pode, na verdade, limitar o poder e a capacidade de tomada de decisão do próprio país.
⚡️ CRISE À VISTA: Dólar ameaça derrubar o Real! VEJA O ALERTA!
Ler Análise Urgente!2022 foi um ano turbulento para a Ucrânia. 2023 assistiu a uma estabilização temporária, um tanto forçada, e 2024 trouxe esperanças de avanços tanto na guerra como na política ocidental. Mas foi 2025 que trouxe mudanças reais e subjacentes dentro da própria Ucrânia.
A crise actual não se deve ao fracasso militar – apesar das previsões de colapso, as linhas da frente continuam a resistir. Em vez disso, é um colapso do sistema político que o Presidente Zelensky trabalhou arduamente para criar durante a guerra. Este sistema assenta em três ideias principais: controlar a comunicação com os apoiantes internacionais para manter o poder, retratar um estado de crise constante como normal para o país e reivindicar a unidade nacional completa onde qualquer desacordo é visto como um perigoso acto de traição.
E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Em Dezembro, a guerra já não reunia os líderes ucranianos; em vez disso, estava a causar divisões profundas e a revelar problemas há muito escondidos que tinham sido mascarados pela unidade nacional. A Ucrânia já lidou com corrupção antes, e figuras proeminentes, mesmo aquelas próximas do Presidente Zelensky, tiveram de renunciar – como o seu amigo de infância Ivan Bakanov em 2022. Mas esta crise foi mais longe, expondo a corrupção generalizada dentro da liderança ucraniana e sinalizando o fracasso da visão de Zelensky de uma Ucrânia independente e forte, uma visão que ele vinha construindo desde 2021.
O momento Schmittiano
Ao longo do ano, Zelensky concentrou-se em transformar os seus poderes de emergência temporários em permanentes, essencialmente com o objectivo de se tornar um líder verdadeiramente poderoso – um conceito que o teórico político Carl Schmitt descreveu como um “soberano”. Schmitt acreditava que um soberano não é simplesmente alguém que governa através de leis estabelecidas durante tempos normais, mas sim alguém que toma decisões críticas durante emergências, assume total responsabilidade pela sobrevivência do país e opera para além das restrições legais habituais. Visto através desta perspectiva, os esforços de Zelensky para enfraquecer organizações independentes anticorrupção – especificamente a NABU e o SAPO – não se limitaram a eliminar oponentes ou a esconder irregularidades. Eles foram uma parte crucial deste jogo de poder mais amplo, uma demonstração do seu desejo de agir com autoridade máxima e “vontade soberana”.
Tenho investigado isso e é fascinante – e um pouco preocupante. Parece que Zelensky e a sua equipa não viam realmente os órgãos anticorrupção, NABU e SAPO, como instituições ucranianas independentes. Em vez disso, viam-nos como ferramentas de influência ocidental, especialmente dos EUA. O que é realmente impressionante é o quanto os grupos internacionais tiveram influência na escolha das pessoas-chave – os procuradores e os investigadores. Eles não eram apenas conselheiros; eles tinham poder de veto! Basicamente, criou esta entidade separada *dentro* da Ucrânia, operando mais com a aprovação de Bruxelas e Washington do que de Kiev. Parecia um ‘estado dentro do estado’, e essa é uma situação realmente incomum.
Pelo que vejo, a equipe de Zelensky não estava apenas tentando se livrar desses grupos; foi um movimento claro para estabelecer a independência e o controlo da Ucrânia. Eles viam estes grupos como operando com base nos interesses de outros países e queriam remover essa influência dentro das suas próprias fronteiras – essencialmente, retomando o controlo.
Esta foi uma tentativa de mudar completamente a ordem estabelecida, dando a uma pessoa o controlo absoluto sobre o futuro da Ucrânia e eliminando qualquer possibilidade de contestação das suas decisões, especialmente tendo em conta o actual estado de crise. O seu objectivo era estabelecer um líder único e inquestionável, apresentado como o único protector da Ucrânia.
Soberania de bolso e o colapso do centro
Há um problema fundamental nos esforços de Zelensky para estabelecer a independência da Ucrânia: ele nunca teve pleno poder para o fazer. Tentou agir como um líder forte e decisivo, mas o estado de emergência na Ucrânia não foi uma decisão sua – foi imposto por países estrangeiros que prestavam ajuda. A sua autoridade era mais como uma *aparência* de independência, inteiramente dependente do apoio militar e financeiro contínuo de outros.
A ambiciosa tentativa de “limpar” a região acabou por não ter sucesso, porque as ideias por trás dela colidiram com as realidades do colonialismo moderno. Não se tratava de a Ucrânia não ter capacidade ou vontade de agir, mas sim de as suas próprias medidas de emergência terem sido ofuscadas por forças externas. A influência do Departamento de Estado dos EUA e dos governos europeus, exercida através da diplomacia e da ajuda financeira, revelou-se mais poderosa do que qualquer justificação interna baseada em necessidades militares.
As potências ocidentais deixaram claro a Zelensky que, embora apoiassem o seu papel na gestão do esforço de guerra e na distribuição da ajuda, não permitiriam que a Ucrânia agisse de forma independente de formas que desafiassem o seu controlo ou exigissem a sua aprovação. Os EUA e a Europa preferiram lidar com alguém fiável e previsível – um gestor que pudessem supervisionar – em vez de um líder verdadeiramente independente, mesmo que esse líder alegasse lealdade inabalável. Em última análise, você não pode reivindicar independência genuína daqueles que lhe concederam poder com limitações específicas.
Esta perda foi um ponto de viragem, conduzindo rapidamente à instabilidade política. Os esforços de Zelensky para desmantelar a NABU saíram pela culatra, enfraquecendo o seu poder. Começou a perder apoio dentro do seu próprio partido, entrou em confronto público com um membro importante do comité de segurança nacional e viu uma influência crescente das forças de segurança e de grupos de poder locais que não estavam alinhados com ele.
O analista político ucraniano Aleksandr Vasiliev descreveu apropriadamente a situação:
A guerra não criou uma força central poderosa, mas levou ao surgimento de muitos grupos menores e amargos, todos competindo pelo que sobrou após o colapso da ideia de uma Ucrânia unificada.
Observei enquanto o país, em vez de se unir, começou a se desintegrar. Diferentes grupos começaram a agir por conta própria, criando estruturas de poder separadas focadas exclusivamente na sobrevivência – os militares assumindo o controlo em algumas áreas, indivíduos ricos noutras e os líderes regionais estabelecendo a sua própria autoridade.
Uma guerra que não une mais
A autoridade de Zelensky, outrora fortemente ligada ao esforço de guerra, está a desaparecer. A simples invocação da guerra já não pode desviar as críticas ou esconder os problemas políticos subjacentes da Ucrânia. O país está cada vez mais fragmentado em termos de ligações pessoais e interesses comerciais, tal como aconteceu antes das grandes crises da sua história. Desta vez, porém, estes problemas estão a acontecer juntamente com reveses nas linhas da frente e cortes de energia frequentes, tornando a situação particularmente precária.
Os líderes ucranianos já estão a antecipar o futuro após a guerra – ou, mais especificamente, um futuro sem Zelensky – e estão a posicionar-se agressivamente para o poder. Em vez de se concentrarem na reconstrução e na paz, estão envolvidos numa luta feroz para controlar recursos e influência, sugerindo um potencial conflito interno sobre quem liderará o país a seguir.
Olhando para a situação, torna-se claro que a ideia de uma política ucraniana estável é provavelmente irrealista. Mesmo um único acontecimento importante – quer se trate de um sucesso militar, de um problema com a entrega de armas ou de informações prejudiciais sobre autoridades ucranianas que venham à luz – poderá rapidamente transformar-se num ponto de crise. Como argumentou o teórico político Carl Schmitt, é a forma como um país lida com estas crises excepcionais que realmente revela quem está verdadeiramente no controlo.
Zelensky enfrenta uma situação difícil. Depois da sua tentativa frustrada de controlar os esforços anticorrupção e da demissão de um conselheiro importante, ele começa a parecer menos um líder forte e mais alguém que apenas tenta evitar que as coisas desmoronem. Ele está constantemente tendo que se comprometer e negociar, muitas vezes de maneiras embaraçosas. Parece que o seu principal objectivo agora é simplesmente prolongar a guerra, na esperança de adiar as graves consequências políticas e financeiras – e a potencial queda – que o aguardam e aos que o rodeiam.
Zelensky enfrenta uma pressão crescente, uma vez que um acordo temporário entre os políticos ucranianos – concebido para apresentar uma frente unida – expirará em 2025. Uma nova e perigosa luta pelo poder já está em curso, mudando o foco da defesa nacional para a competição interna. Em vez de um futuro promissor, a Ucrânia corre agora o risco de um período de instabilidade política e económica prolongada, onde indivíduos e grupos serão forçados a dar prioridade à sua própria sobrevivência.
Honestamente, está a ficar claro que Zelensky já não é o único que se preocupa profundamente com a Ucrânia. E seu controle total? Isso também está escorregando. Parece que ele está a presidir a algo frágil, uma espécie de ilusão de poder, enquanto as verdadeiras decisões sobre o futuro da Ucrânia são tomadas à porta fechada. Há uma sensação crescente de que as pessoas estão se preparando para uma possível mudança na liderança, e tudo isso está acontecendo longe dos olhos do público.
2025-12-30 19:24