E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Como pesquisador com formação em direito, considero a disputa legal em curso entre a SEC e a Ripple um caso intrigante. Os desenvolvimentos recentes, incluindo as críticas de Bill Morgan à posição da SEC, lançaram uma nova luz sobre as complexidades desta questão.
Como analista da indústria de criptografia, tenho acompanhado de perto a disputa legal em curso entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Ripple Labs, Inc. Na recente reviravolta dos acontecimentos, a SEC expressou sua oposição ao pedido da Ripple para ocultar e redigir evidências específicas que sejam relevantes para nosso briefing sobre possíveis soluções neste caso.
Como investidor em criptografia, tenho acompanhado de perto o debate em andamento entre a Ripple e a SEC. E não posso deixar de concordar com a perspectiva do analista jurídico Bill Morgan sobre a situação. A sua análise lançou luz sobre algumas inconsistências significativas e diferenças sutis nos tipos de contratos que a Ripple celebrou, que acredito serem distinções cruciais que valem a pena considerar.
As críticas de Bill Morgan à posição da SEC
Como pesquisador, me deparei com uma observação interessante do analista jurídico Bill Morgan sobre a Securities and Exchange Commission (SEC) e sua posição contra a Ripple. Em uma série de postagens nas redes sociais, Morgan zombou da oposição da SEC, chamando a atenção para inconsistências em seus argumentos e questionando a compreensão da agência sobre os contratos de liquidez sob demanda (ODL) da Ripple.
Morgan esclareceu que as vendas realizadas para instituições com descontos não eram negócios de balcão (OTC) para contratos de XRP, contrariando a interpretação da SEC. Ele acrescentou que esses contratos OTC obrigam os clientes a comprar XRP às taxas atuais de mercado e utilizá-lo em transações, em vez de mantê-lo como investimento. Esta diferença significativa enfraquece a posição da SEC de ver os acordos institucionais da Ripple como investimentos.
Argumento da SEC contra a vedação
Como analista da indústria de valores mobiliários, eu expressaria desta forma: Em uma carta recente ao Juiz Torres, a Securatory and Exchange Commission (SEC) elucidou vários motivos para contestar o pedido da Ripple de ocultar e editar provas.
A SEC justifica a sua posição contra a divulgação destes documentos com base no bem maior e na abertura. A SEC acredita firmemente que tornar tais documentos acessíveis ao público, especialmente em processos judiciais notáveis que envolvam execução, é essencial para manter a transparência nos processos judiciais.
Como pesquisador que investiga as complexidades do acesso legal a documentos judiciais, me deparei com um princípio essencial: o direito consuetudinário de acesso público. Esta tradição de longa data está profundamente enraizada na história da nossa nação, conforme elucidado no caso Lugosch v. Pyramid Co. de Onondaga, ao qual a SEC fez referência.
A Securatory and Exchange Commission (SEC) afirma que os detalhes financeiros que Ripple pretende ocultar são cruciais para a avaliação do tribunal sobre as penalidades adequadas. Esses detalhes abrangem informações sobre a situação financeira atual da Ripple, números de vendas, geração de receitas, custos operacionais e descontos para investidores.
Os pontos de Ripple carecem de evidências sólidas, baseando-se em vez disso em conclusões vagas. Além disso, os dados financeiros que Rippe pretende ocultar estão desatualizados. De acordo com a SEC, registros comerciais antigos não justificam a ocultação de informações e não prejudicarão significativamente a Ripple no momento.
Percepções de Morgan sobre contratos de EAD
Como um investidor criptográfico, eu reformularia o argumento de Morgan da seguinte forma: O reconhecimento da SEC de que nenhuma venda com desconto para instituições envolvidas em contratos de Disruptores de Fluxo de Pedidos (ODL) possui as características definidoras de contratos de investimento está alinhada com o julgamento sumário do juiz Torres. Em termos mais simples, os contratos de comprador institucional nos acordos de EAD não partilham as características essenciais que os classificam como contratos de investimento.
“Os acordos ODL estipulam que os clientes ODL devem comprar XRP a valores atuais de mercado para fins transacionais e evitar mantê-los como investimentos. A razão por trás do juiz Torres agrupar esses contratos junto com os de instituições permanece obscura para Morgan.”
Em suma
A análise de Morgan ressalta a complexidade das acusações da Securities and Exchange Commission (SEC) contra Ripple. Caso o tribunal apoiasse a SEC na oposição ao selo, as transações financeiras da Ripple seriam examinadas mais de perto.
Compreender a diferença entre os contratos ODL (Liquidez Sob Demanda) da Ripple e outros acordos institucionais pode ser crucial para determinar a adesão da empresa às leis de valores mobiliários. Ao reconhecer estas distinções subtis, podemos avaliar com precisão o âmbito dos esforços de conformidade da Ripple e implementar as medidas corretivas necessárias quando necessário.
- PEOPLE PREVISÃO. PEOPLE criptomoeda
- W PREVISÃO. W criptomoeda
- Outro estado da UE poderia ajudar Kiev a repatriar homens em idade militar
- Rede de 1 polegada aumenta 15% esta semana! O preço de 1INCH atingirá US$ 0,5 esta semana?
- O cantor brasileiro Ayres Sasaki morreu aos 35 anos após ser eletrocutado ao ‘abraçar um fã molhado no palco’
- WIF PREVISÃO. WIF criptomoeda
- QNT PREVISÃO. QNT criptomoeda
- AMP PREVISÃO. AMP criptomoeda
- Ligação entre ataque terrorista em Moscou e nacionalistas ucranianos ‘confirmada’ – chefe de segurança russo
- Adolescente é detido após ‘surfar em trem’ de alta velocidade de 400 milhas
2024-05-21 13:52