Ripple News: Advogado pró-XRP explica por que Gary Gensler da SEC poderia apelar e enfrentar outra derrota judicial

Por

E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Como um investidor experiente em criptografia com um olhar atento para questões regulatórias, acompanho de perto o caso Ripple vs. Com mais de duas décadas de investimento, testemunhei inúmeras reviravoltas no mundo dos ativos digitais, mas poucos casos foram tão cativantes quanto este.

Tem-se falado muito sobre a possibilidade de a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) apelar no caso Ripple vs. Alguns acreditam que, se ocorrer um recurso, esta batalha legal poderá se estender até 2025. A SEC acusou a Ripple de vender XRP como um título não registrado, uma alegação que a Ripple nega, afirmando, em vez disso, que o XRP não é considerado um título. Mesmo após as recentes vitórias judiciais de Ripple, o potencial de recurso ainda está em jogo.

Mais recentemente, Eleanor Terrett postou na plataforma X que um ex-advogado da Securities and Exchange Commission (SEC), que desde então deixou a agência, indicou que a SEC poderia apelar do veredicto do juiz Torres de julho de 2023 no caso Ripple. A justificativa por trás dessa mudança potencial é que a SEC considera que o julgamento sobre as vendas de XRP por meio de processos automatizados estava incorreto e requer reconsideração.

John Deaton, um advogado que apoia o XRP, fez uma declaração indicando que o juiz Torres não considerou totalmente todos os três aspectos do Teste Howey. O Teste Howey às vezes é visto como um teste de quatro partes porque sua terceira parte inclui dois elementos. Deaton está ativamente envolvido no caso Ripple há mais de 2,5 anos, enviando um Amicus Brief e apresentando aproximadamente 3.800 declarações juramentadas de detentores de XRP.

Estar intimamente familiarizado com o caso Ripple, ter atuado como litigante por mais de dois anos e meio, e dado que o juiz Torres fez referência ao meu Amicus Brief e às 3.800 declarações juramentadas de titular de XRP que apresentei, sem mencionar meu papel como Amicus Advogado no caso LBRY.com (conforme evidenciado por…), posso compartilhar ideias com base em meu amplo envolvimento com esses processos legais.

— John E Deaton (@JohnEDeaton1) 26 de setembro de 2024

De acordo com Deaton, é improvável que um tribunal de apelação conclua que o juiz Torres errou na aplicação da terceira vertente. Isso porque ele argumentou que a Securities and Exchange Commission (SEC) não forneceu depoimentos periciais sobre os detentores de XRP, ponto que foi desconsiderado. No entanto, o juiz considerou declarações juramentadas de detentores de XRP.

Prazo final para recurso da Ripple versus SEC: o que vem a seguir?

Em termos mais simples, Deaton afirmou que o juiz Torres reconheceu que, em condições diferentes, as vendas secundárias poderiam ser classificadas como contratos de investimento. Contudo, os factos apresentados no caso Ripple não correspondem aos critérios do Teste Howey. Consequentemente, espera-se que a decisão seja mantida durante um recurso. No entanto, isto não impede a SEC de debater vendas secundárias em litígios futuros.

Além disso, o juiz Torres determinou que as transações nos mercados secundários não atendiam ao terceiro requisito do Teste Howey. Como todas as partes deste teste devem ser cumpridas, era desnecessário que ela considerasse a questão de uma empresa partilhada.

Deaton considera o fator empresarial comum o ponto mais vulnerável no argumento da SEC. Ele declarou: “Se o 2º Circuito concluir que o Juiz Torres cometeu um erro com a terceira vertente, a SEC ainda não ganharia o caso. A decisão retornaria ao Juiz Torres que, com toda a probabilidade, não consideraria que a SEC tinha provou ser um empreendimento comum. Nesse cenário, a SEC perderia mais uma vez e precisaria apelar novamente.

2024-09-27 06:52