Polkadot é o próximo FTX? Onda de gastos de US$ 87 milhões, alegações de racismo e reação dos usuários

Em resumo, Polkadot tem enfrentado críticas por priorizar os esforços de marketing em detrimento da usabilidade, liquidez e desafios de desenvolvimento. Esta abordagem minou a confiança e desviou fundos de áreas cruciais, colocando potencialmente o projeto em risco de cair na obscuridade, como EOS e Tezos. Além disso, a má gestão financeira, como se viu no colapso da FTX, é uma preocupação para Polkadot, dado o seu pesado orçamento de marketing e a sua pista limitada. No entanto, existem diferenças entre os dois projetos, com Polkadot sendo uma plataforma blockchain em vez de uma troca, permitindo-lhe potencialmente corrigir o curso e recuperar a confiança da comunidade através da resolução de problemas de experiência do utilizador, melhorando a liquidez e melhor governação. Os próximos meses serão cruciais para determinar a trajetória futura de Polkadot.

Como as práticas financeiras da Polkadot, gastando US$ 87 milhões com uma perda líquida de US$ 108 milhões anualmente, se comparam aos hábitos pré-colapso da FTX?

Índice

Como pesquisador que estuda o espaço blockchain, percebi que Polkadot (DOT) ganhou atenção significativa recentemente após o lançamento de seu mais recente relatório do tesouro.

No primeiro semestre deste ano, Polkadot gastou surpreendentes US$ 87 milhões em tokens DOT. Isto representa um aumento significativo nas despesas, mais do que duplicando a taxa observada durante os seis meses anteriores. Este aumento repentino nas despesas deixou muitos observadores e investidores questionando as razões por trás disso.

Aproximadamente 42,4% ou US$ 36 milhões dos gastos da Polkadot foram alocados para iniciativas de marketing e divulgação. Esses esforços abrangeram várias estratégias, como publicidade, obtenção de endossos de influenciadores, organização de eventos, encontros e realização de conferências. O objetivo principal era trazer novos usuários, desenvolvedores e empresas para a comunidade Polkadot.

Aproximadamente 26,7% ou US$ 23 milhões do orçamento de Polkadot foram designados para despesas relacionadas ao desenvolvimento. Esta parte incluía financiamento para a criação de ferramentas vitais, como carteiras e kits de desenvolvedor.

De acordo com Tommi Enenkel, principal representante de Polkadot, o Tesouro possui cerca de 32 milhões de DOT, equivalente a cerca de US$ 200 milhões, em fundos prontamente disponíveis. No entanto, o relatório indica um défice anual de aproximadamente 17 milhões de DOT, ou cerca de 108 milhões de dólares.

Com base na taxa atual, Polkadot tem aproximadamente dois anos de fundos restantes antes do esgotamento, assumindo que o valor do DOT em dólares americanos permaneça o mesmo. Esta conclusão suscita preocupações, especialmente quando considerada juntamente com as despesas generosas relatadas.

Nesta situação, lembro-me do caso da FTX, que exibiu um comportamento de gastos extravagante comparável antes do seu colapso.

Alguns críticos levantam preocupações sobre o investimento significativo de Polkadot em marketing em detrimento do desenvolvimento, o que consideram um potencial sinal de alerta. Além disso, existem dúvidas quanto à viabilidade a longo prazo das suas estratégias financeiras.

Vamos explorar mais detalhadamente as críticas feitas contra Polkadot, as controvérsias em torno de suas últimas decisões financeiras e considerar a possibilidade de um desaparecimento repentino de Polkadot semelhante ao FTX.

Reações públicas e controvérsias

A última atualização do tesouro de Polkadot atraiu uma reação significativa nas plataformas de mídia social, à medida que vários usuários expressam sua desaprovação sobre a gestão financeira e o funcionamento interno do projeto.

Um aspecto debatido é o gasto de cerca de US$ 5 milhões da Polkadot em marketing de influenciadores durante os primeiros seis meses de 2024.

Como investidor em criptografia, percebi que com base no custo médio por visualização de 5 centavos, os vídeos de Polkadot deveriam ter acumulado cerca de 100 milhões de visualizações pelo valor investido em marketing. No entanto, a presença do projeto em plataformas de mídia social como o Twitter (vamos chamá-lo de X de agora em diante) permanece relativamente discreta.

Explorar os detalhes das despesas fornece informações sobre as razões por trás das preocupações levantadas. Em relação a isso, Polkadot trabalhou com diversas agências de marketing, sendo uma delas a EVOX, uma empresa web2 com sede na Itália especializada em esportes e jogos, que recebeu um contrato de US$ 2,2 milhões.

Na empresa Web3, Lunar Strategy, conseguimos obter impressionantes 2,7 milhões de visualizações e 180 colaborações, com um investimento financeiro de US$ 1,3 milhão. Isso se traduz em um custo médio de aproximadamente US$ 0,48 por visualização e substanciais US$ 7.000 por cada colaboração. Esses números deixam a sensação de que o preço é bastante alto.

Além disso, os críticos criticaram duramente despesas como os US$ 500.000 gastos em um extravagante logotipo animado da CoinMarketCap e o uso de jatos particulares da marca, rotulando-os como desnecessários e excessivos.

Polkadot enfrentou alegações de tratamento tendencioso para com certos grupos de desenvolvedores, principalmente aqueles com herança asiática, além de exames financeiros.

Recentemente, um desenvolvedor chamado Victor, da comunidade Polkadot China, expressou preocupação sobre a percepção de injustiça em relação aos desenvolvedores asiáticos, especialmente os da China, dentro do ecossistema.

Victor afirma que suas reclamações ecoam os sentimentos de outros desenvolvedores do ecossistema Polkadot, como os da Bifrost, Phala Network e OneBlock. Esses desenvolvedores, de acordo com Victor, expressaram preocupações semelhantes sobre a alegada discriminação e a aparente ausência de processos democráticos genuínos dentro de Polkadot.

Com as críticas crescentes, fica claro que as estratégias de gestão de recursos e envolvimento da comunidade de Polkadot requerem uma revisão substancial.

A significativa priorização dos esforços de marketing do projeto em detrimento do desenvolvimento e as alegações de comportamento discriminatório entre os membros da sua equipe lançam dúvidas sobre sua viabilidade e fundamento moral a longo prazo.

O marketing e o desenvolvimento estão alinhados?

Como investigador que examina as dotações financeiras de Polkadot, descobri que as suas despesas de marketing superam os seus investimentos em desenvolvimento, sugerindo um potencial desalinhamento de prioridades.

No início, Polkadot gerou um entusiasmo significativo, especialmente com a introdução de seu token DOT. Os investidores institucionais expressaram otimismo e, de acordo com os dados da Messari, foi o terceiro token mais possuído entre os investidores institucionais, atrás do Bitcoin (BTC) e do Ethereum.

Com um valor abundante estimado em bilhões de dólares investidos em tokens DOT, as perspectivas pareciam muito promissoras. No entanto, tornou-se evidente que, além do staking, estavam disponíveis funcionalidades limitadas para utilizar esses tokens DOT.

No passado, os recursos prometidos nas Finanças Descentralizadas (DeFi) muitas vezes ficavam aquém ou mal funcionavam. Os usuários encontraram dificuldades significativas ao utilizar exchanges descentralizadas (DEXs), um forte contraste com as experiências tranquilas fornecidas por plataformas rivais como Ethereum e Solana (SOL).

A entrada da governação acrescentou outra camada de complexidade, transformando-a de um catalisador para o progresso num terreno contestado onde vigaristas procuravam apropriar-se indevidamente de fundos. Os recursos destinados a projectos inovadores foram, em vez disso, desviados, privando o desenvolvimento do tão necessário apoio financeiro.

Como investidor em criptografia, percebi que um dos principais desafios do Polkadot é a falta de ênfase na facilidade de uso e na liquidez do mercado. A interface do usuário, especificamente Polkadot JS, atraiu críticas consideráveis ​​devido à sua complexidade. Mesmo com carteiras como NovaWalletApp e FearlessWallet, o processo de interação com a plataforma continua sendo uma experiência trabalhosa para muitos usuários.

A facilidade com que os usuários podem trocar tokens ou adquirir stablecoins como USDC e USDT em bolsas descentralizadas (DEXs) é outro desafio significativo. O processo envolve procedimentos complexos, o que desencoraja um grande número de potenciais utilizadores.

Estes hábitos minaram significativamente a confiança e desviaram recursos de projectos de desenvolvimento essenciais. Por outro lado, a estratégia de Polkadot para abordar as suas questões de desenvolvimento colocou maior ênfase nas relações públicas do que no progresso tecnológico significativo.

De acordo com o último relatório do tesouro, Chainwire, um conhecido distribuidor de comunicados de imprensa, recebeu um pagamento de US$ 490.000, enquanto Unchained, outro nome de agência frequentemente usado, recebeu US$ 460.000.

Apesar de enfrentarem desafios como altas taxas de transação e congestionamento de rede que outras cadeias como Ethereum e Solana enfrentaram, elas conseguiram atrair usuários e desenvolvedores, fornecendo valor substancial e promovendo uma comunidade robusta.

Em vez de Polkadot, que parecia colocar maior ênfase no marketing e na imagem pública, criticando frequentemente iniciativas rivais em vez de enfrentar internamente as suas próprias fraquezas.

Polkadot pode perder destaque e tornar-se menos conhecido do que outros projetos, como EOS e Tezos, se não conseguir fazer melhorias significativas sem alterações, apesar da sua promessa inicial e da sua vantagem tecnológica.

O Polkadot poderia entrar em colapso como o FTX?

Tem havido muita preocupação ultimamente sobre a possibilidade de Polkadot sofrer um colapso semelhante ao FTX, considerando o recente escrutínio de suas negociações financeiras. Para obter informações sobre os perigos potenciais, seria útil examinar as semelhanças e diferenças entre os dois.

Como investidor em criptografia, percebi o crescimento significativo da FTX no cenário de troca de ativos digitais. Através de estratégias de marketing arrojadas e parcerias de alto nível, esta plataforma conseguiu captar rapidamente a atenção de inúmeros utilizadores. O investimento substancial em campanhas publicitárias, apoios de celebridades e até mesmo direitos de nomeação para arenas desportivas desempenhou um papel crucial na sua ascensão meteórica à fama.

Apesar de apresentar uma imagem próspera, a FTX ocultou significativa má gestão financeira e dívidas não reveladas. A revelação destes problemas desencadeou uma queda desastrosa, resultando na perda de milhares de milhões para os investidores.

Polkadot, assim como outros projetos, tem alocado parte significativa de suas despesas em marketing. Na verdade, aproximadamente 40% do seu orçamento total vai para esforços de marketing. Isto é notavelmente superior às despesas médias de marketing de 8-15% para a maioria dos outros projectos.

Em contraste, apesar dos avanços significativos do Polkadot, a sua visibilidade e o envolvimento dos utilizadores não acompanharam o ritmo. Para ilustrar, existe uma situação comparável com a FTX, que coloca maior ênfase na percepção do público do que na substância subjacente.

Do ponto de vista financeiro, o último relatório do tesouro de Polkadot apresenta motivos de preocupação. Nos últimos seis meses, foram gastos US$ 87 milhões e o projeto está atualmente incorrendo em uma perda anual de aproximadamente 17 milhões de DOT, equivalente a cerca de US$ 108 milhões. Esse padrão de gastos deixa Polkadot com uma margem de aproximadamente dois anos se as despesas correntes persistirem. A instabilidade financeira que surge desta situação levanta dúvidas sobre a viabilidade do projecto a longo prazo, especialmente à luz de potenciais recessões do mercado e reduções de receitas.

Uma maneira de reformular isso em linguagem clara e natural é: Os conflitos internos e os julgamentos errôneos da FTX desempenharam um papel em seu colapso. Os críticos levantaram preocupações sobre a governação de Polkadot, especificamente a aprovação de propostas duvidosas e gastos ineficazes, que desviaram fundos de projectos de desenvolvimento essenciais.

Vale ressaltar que houve distinções significativas entre o fracasso da FTX e outros casos. O fato de a FTX funcionar como uma bolsa de criptomoedas tornou seus problemas de liquidez mais acentuados.

Ao contrário das plataformas blockchain tradicionais, o fracasso do Polkadot se desdobraria gradualmente. É mais provável que este resultado resulte da erosão da confiança entre utilizadores e desenvolvedores, em vez de uma crise abrupta de liquidez.

Como investidor criptográfico em Polkadot, acredito que o sucesso do projeto depende muito de sua capacidade de adaptação e evolução. Para conseguir isso, é essencial abordar as preocupações com a experiência do usuário. Precisamos tornar a interação com o DOT mais simples e intuitiva para o usuário médio.

Como analista, eu diria: em vez da FTX, Polkadot tem potencial para ajustar a sua abordagem e capitalizar as suas vantagens tecnológicas para reconstruir a confiança da sua comunidade.

Polkadot tem o potencial de evitar os problemas que causaram a queda repentina da FTX. Os próximos meses serão cruciais para Polkadot, à medida que reavaliam suas abordagens e se esforçam para manter sua expansão.

• DEGEN PREVISÃO. DEGEN criptomoeda
• OP PREVISÃO. OP criptomoeda
• PEOPLE PREVISÃO. PEOPLE criptomoeda
• LTO PREVISÃO. LTO criptomoeda
• Principais notícias sobre criptografia desta semana: Mercado de criptografia enfrenta perda de US$ 100 bilhões enquanto o preço do Bitcoin luta abaixo de US$ 64 mil
• Novo memecoin Billy atinge marco importante à medida que o preço dispara
• Putin revela atitude em relação aos comentários de Trump sobre a Ucrânia
• Os fãs tiveram um vislumbre de ‘Longlegs’ de Nicolas Cage – e é assustador
• Ocidente não quer ouvir – Kremlin
• EUR CAD PREVISÃO

2024-07-03 16:50