O dilema DeFi de Vitalik: Stablecoins sob o microscópio!

A natureza dos Stablecoins descentralizados

Uma stablecoin descentralizada, caro leitor, busca manter um valor estável, assim como uma dama bem-educada da sociedade, mas é emitida e gerenciada on-chain, sem a muleta de uma única empresa para cunhar ou resgatar dólares.

Stablecoins, como você deve saber, já são a força vital das finanças descentralizadas (DeFi). Pois, como todos sabemos, a moeda fiduciária não é nativa das blockchains e, portanto, as stablecoins desempenham o papel diário de movimentar valor entre protocolos e atuar como garantia. Um arranjo muito útil, embora não isento de testes.

Os reguladores também defenderam uma posição semelhante. Os Stablecoins são considerados essenciais para as operações do DeFi, servindo como instrumentos para transferências, depósitos e garantias. Uma observação muito prudente, se assim podemos dizer.

Essa dependência é a razão pela qual o último aviso de Vitalik Buterin é de particular interesse. Em uma postagem de 11 de janeiro de 2026, ele argumentou que a criptografia ainda precisa de stablecoins descentralizadas melhores, destacando três questões não resolvidas: a necessidade de uma referência além do preço em dólares americanos, oráculos que não podem ser capturados por bolsos profundos e rendimentos de apostas que competem com designs de stablecoin. Uma crítica muito ponderada, embora um tanto alarmista.

Você sabia?No início de 2026, o fornecimento de stablecoins estava em torno de US$ 300 bilhões, dependendo do rastreador e do dia, e a maior parte dessa liquidez permanece centralizada. Uma situação curiosa, com certeza.

Tese de Buterin

Em sua postagem de 11 de janeiro de 2026 no X, Vitalik Buterin argumentou que o DeFi ainda carece de dinheiro estável que seja significativamente independente de emissores únicos e pontos de referência únicos.

Ele apontou três restrições de projeto não resolvidas, que serão examinadas nas seções seguintes. Um empreendimento muito intrigante, embora repleto de complexidade.

Restrição nº 1: parar de tratar “$1” como a única definição de estabilidade

O primeiro ponto de Buterin diz respeito ao benchmark em si. Em sua postagem de 11 de janeiro de 2026, ele argumentou que acompanhar o dólar americano é aceitável no curto prazo, mas que uma meta séria de resiliência deveria incluir a independência de uma única referência de preço em um horizonte de várias décadas.

Essa é uma crítica à forma como o DeFi funciona hoje. Mesmo os projetos descentralizados mais conhecidos normalmente visam uma indexação suave ao dólar. O preço-alvo da Dai (DAI), por exemplo, é explicitamente definido como 1 USD na documentação do próprio Maker. Um arranjo muito conveniente, embora não isento de armadilhas.

O que substituirá o dólar não está resolvido e Buterin não apresentou um projeto finalizado. No entanto, ele apresentou a ideia de utilizar índices de preços mais amplos ou medidas de poder de compra, em vez de uma indexação pura ao dólar americano. Uma noção muito ambiciosa, embora um tanto abstrata.

Conceitualmente, isso poderia assemelhar-se ao pensamento de cabaz ao estilo do Índice de Preços no Consumidor (IPC), onde o custo de um conjunto representativo de bens e serviços quotidianos muda ao longo do tempo, ou cabazes de moedas compostas, como os Direitos Especiais de Saque do Fundo Monetário Internacional (FMI), que derivam valor de uma combinação ponderada das principais moedas fiduciárias. Implementar algo assim na cadeia levanta imediatamente questões de medição e governança, que é exatamente onde o problema do oráculo aparece a seguir. 🧠

Você sabia?Um cabaz de IPC mede a inflação acompanhando os preços de um conjunto fixo de bens e serviços de uso diário, enquanto os Direitos de Saque Especiais do FMI são um activo de reserva sintético baseado num cabaz das principais moedas, concebido para reduzir a dependência de qualquer moeda nacional única. Uma solução muito engenhosa, embora talvez demasiado abstrata para a nossa época atual.

Restrição nº 2: Oráculos que não podem ser capturados

A segunda restrição de Buterin sugere que se uma stablecoin depender de dados externos, o sistema será tão forte quanto seu design de oráculo. Ele argumenta que o objetivo deveria ser umoráculo descentralizadoque não seja facilmente capturável por um grande conjunto de capital.

Por outras palavras, o custo da distorção de dados, tais como preços, índices e avaliações de garantias, não deve ser suficientemente baixo para que um atacante bem capitalizado lucre, empurrando o sistema para más negociações, más liquidações ou insolvência. Uma precaução muito sensata, embora exija considerável engenhosidade.

Esta é uma classe de risco DeFi bem conhecida. Quando as stablecoins são amplamente utilizadas como garantia e ativos de liquidação, uma falha pode se espalhar pelos protocolos por meio de liquidações e vendas forçadas. Uma consequência muito infeliz, de fato.

A documentação oracle da MakerDAO ilustra a complexidade envolvida mesmo em sistemas maduros. Baseia-se numa mediana de feeds de dados na lista branca e permissões controladas pela governação, com parâmetros como requisitos de quórum mínimo para atualizações. Uma abordagem muito meticulosa, embora não isenta de vulnerabilidades.

Em última análise, a descentralização em stablecoins muitas vezes depende da governança do oráculo, da manutenção contínua e de mecanismos de tratamento de falhas claramente definidos. Um equilíbrio delicado, com certeza.

Você sabia?Um quórum mínimo é o número mínimo de participantes ou fontes de dados que devem estar presentes ou concordar antes que uma decisão ou atualização seja considerada válida. É usado em sistemas de governança e oráculo para evitar que alterações sejam feitas por poucos atores ou com base em dados não confiáveis. Uma medida muito prudente, por assim dizer.

Restrição nº 3: O rendimento do staking compete com garantia estável

O terceiro ponto de Buterin é que o rendimento da aposta do Ethereum é uma fonte subestimada de tensão para stablecoins descentralizadas.

Ele enquadra os retornos das apostas como uma competição que pode distorcer o design da moeda estável. Se a aposta no Ether (ETH) se tornar a base, os sistemas de moeda estável terão de oferecer retornos comparáveis, muitas vezes através de incentivos que podem não sobreviver ao stress, ou aceitar que a procura pode migrar para outro lugar quando os rendimentos parecerem estruturalmente mais atrativos. Um dilema muito incômodo.

Ele então descreve várias direções possíveis como experimentos mentais, em vez de uma única prescrição. Isso inclui a redução do rendimento da aposta para cerca de 0,2%, descrito como um nível de hobby; criação de uma nova categoria de apostas com rendimentos mais próximos das apostas regulares, mas sem o típico risco de redução; ou conceber mecanismos que reconciliem explicitamente a aposta cortante com a utilização de garantias. Uma abordagem muito imaginativa, embora exija uma exploração mais aprofundada.

No geral, a resiliência das stablecoins precisa ser testada contra mudanças de incentivos e quedas repentinas do mercado. Um esforço muito necessário, se alguém quiser evitar a calamidade.

O que isso significa para o design de protocolo

Para os leitores que avaliam projetos de stablecoins descentralizados, ou um protocolo DeFi que depende de um, as perguntas abaixo mapeiam diretamente os modos de falha que Buterin parece estar destacando.

• A que ponto ele é estável, exatamente? Uma indexação estrita de US$ 1 é simples, mas também importa o risco de referência do dólar americano em horizontes longos. Se o projeto reivindicar um benchmark alternativo, como uma cesta, índice ou poder de compra, uma consideração importante é quem define o benchmark e como ele é atualizado. Uma questão muito crítica, de fato.

• Dinâmica de execução: o que acontece durante uma liquidação rápida? O projeto depende de confiança contínua ou existe um caminho claro e mecanicista para restaurar o apoio sem espirais mortais reflexivas? Isto tem sido observado como uma classe recorrente de falha em stablecoins descentralizadas sob estresse. Uma ocorrência muito infeliz.

• Integridade Oracle: quais dados devem ser confiáveis ​​e qual é a política explícita se os feeds falharem, discordarem ou forem manipulados? A manipulação do Oracle desencadeou liquidações e perdas de protocolo no passado, e a pesquisa do Bank for International Settlements enquadra os oráculos como uma superfície central de risco DeFi. Uma revelação muito preocupante.

• Realismo de garantias e liquidação: Existe liquidez on-chain confiável para liquidações durante períodos de volatilidade ou o modelo pressupõe condições normais de mercado? Uma suposição muito imprudente, por assim dizer.

• Incentivos versus resiliência: Se a estabilidade depende de rendimentos ou subsídios, o que acontece quando os rendimentos básicos concorrentes, como a aposta, o aumento ou quando os incentivos terminam? Uma situação muito precária, com certeza.

Resolvendo o problema de engenharia de dinheiro estável do DeFi

A mensagem central de Buterin é um lembrete de que a estabilidade descentralizada tem três dependências não resolvidas: contra o que a estabilidade é medida, como os dados que a aplicam são obtidos e protegidos e como os incentivos se comportam à medida que os rendimentos e os regimes de mercado mudam.

Você pode construir mercados úteis com tokens indexados ao dólar americano, mas a dependência de uma única unidade de conta e de uma infraestrutura oracle compartilhada concentra o risco. Sob estresse, a manipulação do oráculo pode desencadear ou propagar choques entre protocolos. Uma perspectiva muito alarmante.

Como resultado, a trajetória de curto prazo provavelmente envolverá um endurecimento incremental. Isso significa parâmetros de referência mais claros, modos de falha explícitos do oráculo e projetos que priorizam a capacidade de sobrevivência em detrimento dos incentivos de estado estacionário. Um caminho muito prudente, embora exija considerável engenhosidade.