O debate irrompe sobre as vendas de XRP da Ripple: recurso cruzado ou desinformação?

Como pesquisador experiente com vasta experiência na área de regulação financeira e tecnologia blockchain, considero este debate contínuo entre Ripple e a SEC particularmente intrigante. Na minha perspectiva, é uma reminiscência de um jogo de xadrez onde cada movimento é cuidadosamente calculado e contrariado, sendo as apostas o futuro dos ativos digitais tal como os conhecemos.

Em resposta à decisão de um tribunal federal que considerou a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) incapaz de provar que a Ripple violou os regulamentos de valores mobiliários durante a venda de XRP a investidores individuais, a SEC decidiu interpor recurso no caso.

Uma conversa atual sobre X gerou discussões sobre as táticas legais da Ripple em sua prolongada disputa com a SEC. Neste diálogo, um usuário fez referência ao advogado James Murphy (@Metalawman), afirmando que Ripple deveria apresentar um contra-recurso. O usuário fez uma analogia entre a situação e a compra de laranjas a granel de uma empresa para revender com lucro, o que implica que as instituições que compram XRP a um preço reduzido para vendê-lo a investidores individuais funcionam da mesma maneira, retratando ambas como negociações envolvendo commodities. .

Em resposta, o antigo advogado da SEC, Marc Fagel, deixou claro que este ponto de vista diz respeito à subscrição de uma oferta de valores mobiliários. Ele admitiu que, embora a equipe jurídica da Ripple possa considerar um recurso cruzado, é improvável que apresente o argumento de que as vendas de XRP a instituições podem ser comparadas às negociações de commodities.

No entanto, James respondeu escrevendo: “Esta informação está incorreta. XRP não é considerado um título. Consequentemente, a distribuição de XRP a investidores de varejo não pode ser classificada como subscrição de títulos, de acordo com os Fundamentos da Lei de Valores Mobiliários.

Fagel argumentou contra ser rotulado como espalhador de “desinformação”, afirmando que tais acusações são frequentemente feitas por indivíduos com conhecimento limitado no Crypto Twitter. Ele enfatizou que o tribunal determinou as vendas a investidores institucionais como ofertas de títulos, o que significa que a sua revenda a investidores regulares seria diferente da subscrição de títulos.

O advogado Bill Morgan entrou na discussão, enfatizando que o tribunal rejeitou explicitamente a ideia de que a Ripple estava vendendo contratos de investimento a compradores institucionais atuando como subscritores. Ele sugeriu que se a Securities and Exchange Commission (SEC) não contestar esta decisão, e uma vez que não contestou que o próprio XRP não é considerado um valor mobiliário, então essas instituições que revendem XRP em bolsas com fins lucrativos podem ser comparadas a atacadistas que vendem laranjas para varejistas.

• MNT PREVISÃO. MNT criptomoeda

• Rússia testa míssil ultrassecreto com capacidade nuclear (VÍDEO)

• Polícia usa canhões de água contra manifestantes pró-UE na Geórgia (VÍDEOS)

• O drone russo destrói a armadura fabricada em sueco perto da fronteira (vídeo)

• UE ignora o tratamento “chocante” da Igreja Cristã da Moldávia – oposição MP

• ALT PREVISÃO. ALT criptomoeda

• Terceiro suspeito detido por tentativa de assassinato de desertor ucraniano em Moscou – FSB

• Como encontrar sua chave privada Metamask? Guia passo a passo

• Como usar o Uniswap para trocar tokens e muito mais (passo a passo para iniciantes)

• Principais airdrops criptográficos gratuitos que pagam instantaneamente em janeiro de 2025

2024-10-10 16:08