E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀
☞ Junte-se ao Telegram
Como um investidor experiente em criptografia, com talento para decifrar o jargão jurídico e ficar de olho nos desenvolvimentos regulatórios, fico intrigado com a saga em andamento entre a Ripple e a SEC. Os comentários recentes de Bill Morgan, um advogado pró-XRP, chamaram minha atenção, especialmente suas preocupações sobre a forma como o juiz Torres lidou com o caso.
Como analista, tenho acompanhado de perto a batalha legal em curso entre a Ripple e a Securities and Exchange Commission. Recentemente, o advogado pró-XRP Bill Morgan expressou suas preocupações sobre a gestão deste caso pelo juiz Torres, particularmente no que diz respeito à interpretação das vendas de XRP, especificamente aquelas ligadas à liquidez sob demanda (ODL). Morgan argumenta que as decisões do juiz parecem carecer de um raciocínio claro e de um exame minucioso.
Bill Morgan questiona a decisão do juiz
Bill Morgan observa que a juíza Analisa Torres tratou as vendas de balcão (OTC) de Ripple (XRP) de maneira muito semelhante às vendas institucionais, mas não declarou explicitamente o porquê. Em vez disso, a juíza aplicou o Teste Howey para categorizar estas transacções como contratos de investimento, mas não forneceu uma explicação completa para os seus julgamentos.
Parece que a juíza Torres tirou essa conclusão com base em uma inferência, ao observar vendas persistentes de ODL (Liquidez Sob Demanda) envolvendo XRP. Em sua decisão sumária, no entanto, ela aparentemente agrupou as vendas de EAD com compras institucionais de XRP sem a devida distinção. Seus dois argumentos principais não abordavam ou diferenciavam explicitamente esses tipos de transações.
— Bill Morgan (@Belisarius2020) 8 de agosto de 2024
Além dos seus argumentos, Morgan afirma que as decisões anteriores de Torres não eram claras sobre as características que definiam os contratos de investimento em vendas EAD. Ele propõe que elementos essenciais como a curta duração da propriedade e a aplicação não especulativa do XRP foram desconsiderados nesses julgamentos.
Estará esta ambiguidade a causar incerteza se as transacções de Ensino à Distância Online (EAD) podem de facto ser qualificadas como contratos de investimento? Morgan pensa que as últimas observações da juíza sugerem uma potencial mudança de ideias, o que pode implicar que ela está a reavaliar as suas decisões anteriores e até a reconhecer potenciais erros cometidos nas suas decisões anteriores.
Resposta recente do juiz
Na sua última decisão, a juíza Torres indicou que avaliou determinados aspectos das vendas EAD, mas enfatizou que a falta de características específicas não as exclui automaticamente de serem categorizadas como contratos de investimento.
Embora este fosse o caso, ela não elaborou os elementos específicos das vendas de EAD que poderiam classificá-las como contratos de investimento. Morgan interpreta seu silêncio como um possível erro nas decisões anteriores do juiz.
Resposta ao Sr. Huber
A resposta de Morgan segue o tweet de Huber, sugerindo que a decisão sobre o caso pode implicar que Ripple poderia violar leis no futuro. Huber destacou que o veredicto do tribunal deixou alguma margem de manobra para potenciais infrações futuras, o que pode influenciar a forma como as autoridades administram a situação no futuro.
- DEGEN PREVISÃO. DEGEN criptomoeda
- XRP PREVISÃO. XRP criptomoeda
- LDO PREVISÃO. LDO criptomoeda
- FLOKI PREVISÃO. FLOKI criptomoeda
- AAVE PREVISÃO. AAVE criptomoeda
- BONK PREVISÃO. BONK criptomoeda
- SUPER PREVISÃO. SUPER criptomoeda
- WAXP PREVISÃO. WAXP criptomoeda
- TRB PREVISÃO. TRB criptomoeda
- REI PREVISÃO. REI criptomoeda
2024-08-08 16:37