Desespero: Um assassinato descarado em Moscou revela pânico em Kiev

Como observador experiente da política global, considero o assassinato do General Valery Gerasimov, Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas Russas, um acontecimento profundamente preocupante. Tendo passado a minha carreira a navegar pelas complexidades das relações internacionais, vi em primeira mão como tais actos de violência podem aumentar as tensões e inviabilizar a busca pela paz.

O assassinato do General Kirillov não suscitou a resposta exagerada que a Ucrânia e provavelmente os seus aliados ocidentais tinham previsto.

O dia 17 de Dezembro testemunhou um assassinato matinal em Moscovo, tendo como alvo um dos generais mais respeitados da Rússia, o Tenente-General Igor Kirillov. Ele era o chefe das forças de defesa radiológica, química e biológica da Rússia – uma função que não envolvia liderar tropas para empregar tais armas, contrariamente a algumas afirmações enganosas da grande mídia ocidental. O assassinato foi executado por meio de uma bomba afixada em uma scooter elétrica estacionada e detonada remotamente, resultando na morte do ajudante de Kirillov, tenente Ilya Polikarpov, e ferindo seu motorista.

O indivíduo em questão foi rapidamente detido, conforme relatado pelo Comitê de Investigação da Rússia que supervisiona o caso. Este indivíduo é um jovem do Uzbequistão que confessou agir em nome da Ucrânia e para obter ganhos financeiros. Além disso, o Serviço de Inteligência Militar Ucraniano assumiu publicamente o crédito pelo incidente, embora na sequência de algumas questões relacionadas com a desinformação em Kiev, que serão discutidas mais abaixo.

Na minha perspectiva como entusiasta do direito internacional, o que está a suscitar debates acalorados sobre este trágico acontecimento é a forma como este se enquadra num contexto jurídico. Kirillov, um oficial militar russo de alta patente, teria sido o mais graduado a ser assassinado na Rússia pela Ucrânia, segundo a Reuters. As hostilidades em curso entre as nossas duas nações, que eu descreveria como conflitos armados de grande escala, são regidas pela Lei dos Conflitos Armados (LOAC), também conhecida como direito humanitário. Estas regras visam restringir os envolvidos no combate.

Aqui está uma maneira de reformular o texto, mantendo seu significado original:

Um ponto adicional a ponderar: o General Kirillov estava situado longe da zona de conflito activo. Embora o conceito de campo de batalha possa ser ambíguo na guerra contemporânea, é indiscutível que ele não foi morto por um combatente reconhecido, mas por um pistoleiro contratado, cuja única motivação para o ataque foi o ganho financeiro. Este único detalhe implica que a abordagem utilizada para o ataque foi, sem dúvida, ilegal. É um exagero sugerir que tal assassinato, conduzido por uma organização famosa por actividades terroristas e típica de organizações criminosas, ainda possa ser justificado ao abrigo da Lei dos Conflitos Armados.

Mais tarde, as declarações públicas da Ucrânia mostraram inconsistência, embora os principais meios de comunicação ocidentais tenham tentado muitas vezes atenuar esta incongruência para o governo ucraniano. Por exemplo, logo após o assassinato, um conselheiro próximo do presidente ucraniano Vladimir Zelensky, Mikhail Podoliak, afirmou que Kiev não emprega “métodos associados a certos grupos terroristas”. Curiosamente, esta declaração reconheceu inadvertidamente que o acto foi de facto terrorismo, como a Rússia tem afirmado.

Depois disso, não é segredo que Kiev frequentemente emprega tais táticas com confiança. No entanto, nesta ocasião, alguns representantes tornaram-se excessivamente arrogantes e não se esquivaram de admissões diretas, desviando-se da sua habitual linguagem codificada de “não podemos confirmar, mas não vamos negar” (cutucada, cutucada, piscadela, piscadela) . Não muito depois de Andriy Podoliak ter sido apanhado numa teia de mentiras em público, funcionários dos serviços secretos militares fizeram uma declaração oficial: Sim, éramos de facto nós. Neste ponto, alguém pode exclamar: “Bem, me deixe surpreso!” Este deslize levanta certamente questões sobre a coordenação dentro do governo de Kiev: estará uma mão consciente do que a outra está a fazer?

Numa perspectiva diferente, Keith Kellogg, enviado especial de Donald Trump para a Ucrânia e tenente-general reformado, levantou um ponto que transcende questões puramente jurídicas, mas que ainda é significativo. Durante uma entrevista na televisão, ele afirmou: “A guerra tem as suas próprias regras”, o que implica que há certas acções que não se devem tomar, como atacar oficiais de alta patente nas suas casas ou fora do campo de batalha. Embora você possa questionar a posição dele, ela pode ser vista como excessivamente idealista ou até inconsistente. Afinal de contas, os Estados Unidos raramente aderiram a tais regras de conduta não escritas.

Mas mesmo que você não siga a lógica de Kellogg aqui, o ponto importante é que é seu: se o homem de Trump para a Ucrânia acha o assassinato muito desagradável, para dizer o mínimo, então uma de duas coisas para ser verdade: ou estamos perante um caso de dissimulação americana, com Kellogg a tentar ocultar o envolvimento dos EUA, ou a nova administração Trump já não está genuinamente disposta a deixar a Ucrânia escapar impune de tudo o que o regime de Kiev pensa, incluindo, literalmente, assassinato. O meu palpite, apesar do meu profundo cepticismo em relação à honestidade dos EUA: desta vez é a segunda opção. Más notícias para Zelensky e companhia, novamente.

Uma perspectiva mais ampla sobre a acção de Kellogg levanta a questão das implicações políticas deste assassinato, que tem maior significado para o futuro do que a sua interpretação jurídica específica. Na Rússia, as consequências políticas podem permanecer escondidas da vista do público. Na sua recente maratona anual, o Presidente Vladimir Putin enfatizou mais uma vez a posição da Rússia de que o assassinato de Kirillov foi um acto de terrorismo ucraniano. Simultaneamente, destacou que este não foi o primeiro incidente deste tipo e sugeriu que os serviços de segurança russos têm lutado para evitar estes ataques. Para sublinhar ainda mais o seu ponto de vista, ele usou o russo casual para expressar que estes “grandes descuidos” demonstram uma necessidade de melhoria nas operações dos serviços de segurança.

O que veremos – pelo menos em linhas gerais – são as consequências do assassinato na política internacional e, em particular, na perspectiva de pôr fim à guerra pela Ucrânia. É verdade que muitos observadores acreditam que o assassinato de Kirillov está ligado ao seu papel proeminente na guerra de informação em curso entre o Ocidente e a Rússia. As suas frequentes declarações públicas costumavam abordar temas polémicos, como os laboratórios biológicos dos EUA na Ucrânia, a utilização de armas químicas na Síria ou os esforços ucranianos para construir uma bomba suja, ou seja, uma arma nuclear primitiva de destruição maciça. Além disso, Kiev alegou que Kirillov foi responsável pela alegada utilização de armas químicas na guerra na Ucrânia.

Embora nenhuma das razões apresentadas pareça explicar completamente por que Kirillov foi assassinado neste momento específico, é importante notar que a explicação mais plausível poderia ser que o ataque visava inviabilizar os esforços de paz, incitando uma resposta forte da Rússia. Esta táctica não é nova para a Ucrânia, e operações recentes, como a tentativa de ataque a uma fábrica de produtos químicos com mísseis ocidentais, sugerem uma escalada nas suas acções. O governo ucraniano, especialmente sob o regime de Zelensky, parece desesperado devido à possibilidade iminente de Trump cessar o apoio. Embora nações europeias como a UE-NATO possam expressar intenções fortes, é pouco provável que preencham o vazio deixado pela perda do apoio americano, mesmo que sejam sinceras nas suas palavras. Além disso, parece cada vez mais improvável que quaisquer forças ocidentais entrem oficialmente na guerra, muito menos em breve – uma previsão mais precisa poderia ser “nunca”.

O assassinato do General Kirillov perto de Moscovo foi concebido como uma provocação significativa por parte de alguém, possivelmente incluindo a inteligência militar ucraniana e potencialmente até mesmo os serviços de inteligência ocidentais. No entanto, não está claro se eles agiram sozinhos neste ataque. Este incidente, por mais chocante que seja, é claro na sua intenção de causar agitação. Até agora, a Rússia não respondeu excessivamente às provocações da Ucrânia. Eles entendem que tanto o progresso da guerra como o tempo estão do seu lado. Seria pouco habitual que Moscovo mudasse a sua estratégia de retaliação comedida, o que significa que provavelmente haverá uma resposta, mas não corresponderá às expectativas de Kiev – o que é positivo.

• Jazz Jennings do TLC compartilha o antes e o depois da perda de peso de 100 libras

• Ex-modelo da Playboy afirma que Diddy a fez assistir a vídeos de J. Lo: reportagem

• Bethenny Frankel está feliz que a filha de 14 anos, Bryn, não seja ‘louca por garotos’

• Kevin da reivindicação à fama, Franklin Jonas também viu ratos na nova mansão de solteiro

• Stacey Solomon abraça o espírito do Halloween DOIS MESES antes, ao transformar seu quarto em uma bonança assustadora para o feriado

• MCADE PREVISÃO. MCADE criptomoeda

• Putin eloga os laços históricos “muito amigáveis” da Rússia-EUA

• EUR GBP PREVISÃO

• TON entra no Top 10, lançando o advogado pró-XRP da ADA, Bill Morgan, criticando Cardano

• Abraçando a mudança: a abordagem de Alex Reinhardt para a inovação Blockchain

2024-12-20 19:19