Bem-vindo à família de valores mobiliários: Tribunal fica do lado da SEC no caso de dispositivo de mineração

Como analista experiente com mais de duas décadas de experiência em mercados financeiros e conformidade regulamentar, considero este caso particularmente intrigante. A decisão do tribunal dos EUA de ficar do lado da SEC contra a Green United destaca a luta contínua entre empresas de criptomoedas e reguladores para definir os limites desta indústria em rápida evolução.

A decisão do tribunal dos EUA indica que os dispositivos de mineração de criptografia da Green United são classificados como títulos, alinhando-se com as afirmações da Securities and Exchange Commission.

Com base no relatório da Bloomberg Law, a Green United não conseguiu persuadir um tribunal federal a rejeitar um caso de fraude civil apresentado pela Securities and Exchange Commission. A SEC alegou que a Green United enganou os investidores com informações falsas.

O documento legal afirma que os dispositivos de mineração da empresa, comumente chamados de “Caixas Verdes”, estiveram envolvidos em uma transação financeira relacionada a valores mobiliários.

Índice

Qual é a essência da fraude?

Em março de 2023, encontrei-me no centro de uma tempestade quando a Green United, uma empresa mineira com sede no Utah, estava sob escrutínio por alegadas atividades fraudulentas. Investigações subsequentes lideradas pela Comissão consideraram a empresa culpada de violar a Lei de Valores Mobiliários e de vender activos fictícios avaliados em espantosos 18 milhões de dólares.

Todos os detalhes do caso foram incluídos no arquivo da SEC. Apresentava duas pessoas – o fundador da empresa, Wright Thurston, e o principal promotor, Kristoffer Krohn.

Como um investidor criptográfico com visão de futuro, encontrei Thurston e Krohn que comercializaram seu empreendimento como operações de mineração ecologicamente corretas. Eles me convidaram a investir nos equipamentos necessários, prometendo um retorno mensal de até 50%. O investimento mínimo exigido foi de US$ 3.000.

A agência concluiu que a Green United nunca esteve envolvida na mineração verde. Eles direcionaram todos os fundos dos clientes para a mineração de Bitcoin (BTC) e ficaram com os lucros para si.

O ponto diferencial entre os tokens ERC-20 (como o GREEN) e algumas criptomoedas, como o Bitcoin, é o método de criação. Embora os tokens ERC-20 sejam pré-minerados, ativos criptográficos como o Bitcoin são produzidos por meio de um processo chamado mineração. Os mineradores que resolvem com sucesso algoritmos complexos com funções hash criptográficas que validam novas transações no Blockchain são recompensados ​​com tokens recém-minerados.

De acordo com a SEC, a Green United supostamente enganou sua base de investidores. Os equipamentos em questão eram comercializados juntamente com contratos de hospedagem, segundo os quais a Green United manteria Green Boxes em nome dos investidores, garantindo-lhes retornos substanciais. A juíza Ann Marie McIff Allen, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Utah, concordou com esta avaliação da SEC.

Com base nos relatórios da SEC, a Green United não cumpriu a promessa de usar hardware para mineração de tokens, conforme declarado aos investidores. Contrariando as expectativas, a empresa recebeu US$ 18 milhões de investidores que buscavam lucros na mineração de criptografia. No entanto, em vez de extrair eles próprios os tokens, adquiriram tokens não minerados e transferiram-nos para contas de investidores.

Alega-se que esta acção foi tomada para criar a ilusão de um negócio mineiro lucrativo. Conforme declarado pela SEC, a moeda “extraída” do GREEN não tinha nenhum valor real.

Green United afirma que nenhum investidor perdeu dinheiro

Em resposta às acusações da Securities and Exchange Commission, a Green United sustenta que nenhum investidor sofreu perdas financeiras e considera as alegações do regulador infundadas. A empresa afirma que a SEC está tentando redefinir as normas legais, categorizando a mineração hospedada como um título, o que, segundo eles, é uma prática padrão entre as empresas de capital aberto.

Em maio, como investidor em criptografia, acompanhei de perto as notícias sobre a resposta da empresa ao processo da SEC. Os executivos optaram por rejeitar o processo, afirmando que o Congresso já considerou e se recusou a conceder à Comissão autoridade para regular o setor criptográfico. Simultaneamente, houve alegações de que a SEC não tinha sido clara e inconsistente na sua abordagem no sentido de fazer cumprir as regulamentações na nossa indústria. Esta inconsistência ficou evidente nas suas ações de fiscalização contra vários intervenientes no mercado criptográfico.

Não é certo nem legal que um órgão regulador permita que uma indústria interprete a lei com base em uma mistura confusa de declarações dispersas, aplicação inconsistente, testemunhos ambíguos e instruções pouco claras.

Arquivo judicial

Thurston e Krohn afirmam que a Securities and Exchange Commission (SEC) não definiu claramente a sua posição em relação às Caixas Verdes. Essencialmente, a SEC ainda não declarou se estas “caixas” são consideradas contratos ou produtos de investimento.

Em vez disso, o juiz concluiu que os réus não conseguiram demonstrar a sua inocência ou contradizer as afirmações da agência.

O que mais a SEC considera títulos?

Em agosto, a SEC comparou a venda de NFTs a negócios envolvendo títulos não registrados, revelação feita durante o processo contra a empresa de mídia Impact Theory por oferecer tokens não fungíveis sem o devido registro.

Além disso, a Securities and Exchange Commission (SEC) informou à OpenSea que certos NFTs na sua plataforma podem ser considerados títulos não registados. Da mesma forma, o Flyfish Club, LLC foi penalizado pela SEC por oferecer ilegalmente títulos de criptomoeda por meio da venda de tokens não fungíveis, sem o devido registro.

Como investidor em criptografia, percebi que, em comparação com os tokens, os NFTs enfrentam muito menos ataques. No entanto, os reguladores argumentam persistentemente que a maioria das criptomoedas, exceto o Bitcoin, se enquadram na categoria de títulos.

SEC esclarece a definição de títulos para criptomoedas

Quando a Securities and Exchange Commission (SEC) classifica as criptomoedas como títulos, ela se baseia no Teste Howey – uma estrutura legal que existe desde 1946, originada de um processo significativo contra WJ Howey. Este teste ajuda a decidir se um ativo se enquadra na definição de título. A decisão é tomada avaliando aspectos como os esforços iniciais de venda e captação de recursos, garantias contínuas sobre o crescimento do projeto e promoções nas redes sociais destacando as funcionalidades e vantagens dos protocolos subjacentes.

No início de setembro, a SEC, em uma ação judicial alterada contra a Binance, esclareceu que não considerava determinados tokens individualmente como títulos. Em vez disso, analisou a totalidade dos contratos, as expectativas dos investidores e os acordos para a venda destes activos.

A declaração contradiz completamente as palavras do presidente da SEC, Gary Gensler, que afirmou que os tokens são títulos porque existe um grupo de desenvolvedores e o público espera lucros das atividades desse grupo. Assim, ele argumentou que os investidores em criptografia esperam lucrar com os esforços dos criadores do projeto — assim como os acionistas de empresas públicas.

Este método explica por que a SEC optou pela Green United – a empresa propôs investir em Boxes, garantindo retorno aos investidores.

• RVN PREVISÃO. RVN criptomoeda

• HUMA PREVISÃO. HUMA criptomoeda

• ENA PREVISÃO. ENA criptomoeda

• Como Ganhar Dinheiro na Coinbase – 10 Maneiras Fáceis de Ganhar Dinheiro com a Coinbase

• Rússia testa míssil ultrassecreto com capacidade nuclear (VÍDEO)

• Kiev convoca a acusação da China d’Affaires

• Desbloqueie os segredos das carteiras Solana: os melhores amigos da sua criptomoeda!

• O Ocidente está fazendo com os ucranianos o que foi feito com os indígenas americanos – Moscou

• USD CAD PREVISÃO

• Dominando a negociação de índices

2024-10-02 05:22