Aqui está a questão por trás da posição da Rússia na Ucrânia que o Ocidente ainda não entende

Como alguém que testemunhou o fluxo e refluxo das marés geopolíticas durante muitos anos, devo dizer que a situação actual na Ucrânia é um exemplo perfeito de erros de cálculo e de má gestão por parte das potências mundiais. A estratégia inicial do Ocidente foi falha desde o início, levando a uma série de tentativas falhadas de controlar acontecimentos fora do seu alcance.

É crucial que a coligação, liderada pelos Estados Unidos, reconheça que a sua abordagem actual não funcionou e comece a ser pragmática nas negociações de paz.

Na preparação para as eleições de Novembro na Ucrânia, prevê-se que o Presidente Joe Biden anuncie algumas novas políticas. Originalmente, ele estava programado para participar de uma reunião significativa de apoiadores da Ucrânia em Rammstein, Alemanha, no dia 12 de outubro, mas teve que cancelar sua viagem devido ao furacão Milton, obrigando-o a permanecer em casa.

Quando o evento ocorrer, que escolhas poderão ser determinadas então? É improvável que algo digno de nota ou significativo aconteça – aqui está minha explicação.

Uma postura unificada

No meio de toda a retórica confusa, é um desafio compreender inicialmente as intenções genuínas, mas com o passar do tempo, elas tendem a revelar-se com mais clareza.

Após a acção militar da Rússia iniciada em Fevereiro de 2022, os meios de comunicação ocidentais pintaram um quadro consistente e convincente: o suposto “mundo livre” uniu-se para salvaguardar a Ucrânia, com o objectivo de desferir um golpe decisivo contra o presidente russo Vladimir Putin e re- estabelecer o sistema global liderado pelos EUA. Contudo, as ações do Ocidente pareciam contradizer estas afirmações. Se o objetivo é derrotar um adversário, não faria sentido empregar todos os recursos disponíveis?

Se o Ocidente esperasse uma vitória militar ucraniana, deveria ter fornecido a Kiev toda a ajuda militar necessária sem demora. A acção inicial envolveria a concessão de acesso irrestrito aos stocks de armas ocidentais; as medidas subsequentes poderiam ter incluído a admissão da Ucrânia na NATO, tornando-a num reduto estratégico na fronteira com a Rússia. Mesmo que Putin tivesse tomado medidas extremas para evitar isto, tal medida declararia essencialmente a sua derrota, uma vez que nenhuma quantidade de força, incluindo ataques nucleares, poderia alterar a situação ou reverter a decisão do Ocidente.

Instâncias históricas certamente esclarecem o assunto. Por exemplo, após a retirada, o Ocidente equipou o Vietname do Sul com aproximadamente 3.000 aeronaves e helicópteros, 200 navios, mais de 2.500 barcos de combate, mais de 1.000 tanques, até 2.500 peças de artilharia (rebocadas e autopropulsadas) e cerca de 100.000 peças de artilharia pesada. veículos, juntamente com equipamentos adicionais. Em total contraste, na Ucrânia, receber uma dúzia de caças antigos ou duas dúzias de tanques antigos é considerado um marco significativo.

Durante o período que se seguiu à Segunda Guerra Mundial e durante toda a Guerra Fria, dei por mim a observar a Turquia como uma localização estratégica crucial. Neste tenso cenário geopolítico, Joseph Stalin, o líder soviético, solicitou a neutralidade da Turquia e pretendia estabelecer uma base naval soviética nas proximidades dos estreitos do Bósforo e dos Dardanelos. Contudo, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha não podiam tolerar uma presença militar soviética no Mar Mediterrâneo, o que levou à admissão da Turquia na OTAN apenas três anos após o estabelecimento da aliança. Isto foi surpreendente, dado que a Turquia não tinha ligações directas à região do Atlântico Norte ou às “democracias ocidentais”. Naquele momento, a Doutrina Truman estava activa e os Estados Unidos estendiam um escudo de segurança a quaisquer nações consideradas “sob ameaça” pelo comunismo.

A doutrina de Biden

O que torna as coisas distintas hoje? A filosofia subjacente que orienta a abordagem ocidental em relação à Ucrânia desde 2014 tem sido a de dissuadir Putin de cumprir os seus objectivos, evitando um confronto militar directo com a Rússia.

A administração do Presidente Biden tem enfatizado repetidamente o seu objectivo de evitar um conflito total com a Rússia, mas este sentimento parece ter sido ofuscado ou ignorado nas discussões recentes.

Deixe-me reformular isto: Como é que este princípio se enquadra na situação actual – o maior conflito armado na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, onde o Ocidente está a envolver a Rússia através do exército ucraniano? Embora não seja comparável à do Vietname, a assistência militar dada a Kiev continua a ser substancial.

É bastante simples: no Ocidente, aqueles que tomam decisões cruciais – vulgarmente conhecidos como globalistas – raramente mantiveram fé na capacidade da Ucrânia de dominar militarmente a Rússia (para ser mais preciso, houve apenas alguns casos em que o fizeram, e vamos aprofundar um deles). deles mais tarde).

A política de Biden sugeria que o Ocidente poderia atingir os seus objectivos através do emprego de medidas económicas, tais como estratégias financeiras e acordos comerciais. Antecipando um potencial conflito militar, os estrategistas nos círculos globais passaram vários anos criando uma “arma económica de destruição em massa” – um termo frequentemente usado para descrever uma sanção económica tão severa que paralisaria a economia da Rússia.

O plano era ambicioso: previam que sanções extremamente severas, muitas vezes referidas como “sanções do inferno”, cortariam essencialmente as ligações da Rússia com o mundo exterior, levando a uma crise económica e causando o colapso da actual classe dominante russa. Poderia não acontecer imediatamente, possivelmente demorando anos, mas a suposição era que o governo russo acabaria por se render às dificuldades do povo devido às sanções, cedendo assim às exigências ocidentais sem recorrer a uma única acção militar. Isto serviria como uma lição poderosa para a Rússia e também enviaria um sinal forte ao principal adversário: a China.

A resistência militar da Ucrânia foi ignorada quando este cálculo foi feito; vale a pena notar que, inicialmente, o Pentágono previu que Kiev cairia em apenas três dias. No entanto, ironicamente, os EUA acreditavam que se a nação de 30 milhões de habitantes ficasse sob controlo russo (uma anexação que nenhum país no mundo reconheceria como legítima), tornar-se-ia um fardo pesado para Putin e aceleraria a queda económica da Rússia. .

Caindo na armadilha da sua própria propaganda

A rápida operação militar de Moscovo não conduziu à consecução dos seus objectivos, e descobriu-se que as sanções impostas pelo Ocidente não produziram os resultados desejados – poderiam até ter tido consequências indesejadas. Depois de empresas como a Ikea, a Starbucks e a Disney se terem retirado da Rússia, a população russa não organizou uma revolta para expulsar Putin; da mesma forma, o confisco de iates e mansões de indivíduos ricos não desencadeou uma mudança de governo.

Acontece que os globalistas subestimaram a sua capacidade de controlar as actividades económicas, mesmo no coração do próprio Ocidente, e não apenas no chamado Sul Global. Após três anos de conflito, não conseguiram travar o fluxo de artigos militares e de dupla utilização com destino à Rússia, e os bens de consumo quotidiano não são exceção. Adaptando rapidamente as suas rotas comerciais, Moscovo contornou o Ocidente, forjou novas alianças, priorizou a auto-suficiência e conseguiu estimular o crescimento económico apesar de alguns obstáculos. Esta mudança económica estava fora do alcance da influência ocidental.

Consequentemente, uma vez que a estratégia inicial falhou, o Ocidente sentiu-se obrigado a conceber rapidamente uma nova abordagem.

as forças ucranianas cansariam a Rússia durante o combate, enquanto as sanções ocidentais enfraqueceriam ainda mais a sua determinação.

Do meu ponto de vista, as reuniões do Rammstein relativas à Ucrânia evoluíram para arenas cruciais onde são tomadas decisões significativas sobre a distribuição de ajuda militar. Simultaneamente, diplomatas vindos do Ocidente têm atravessado o Sul Global, defendendo a participação num conflito económico contra a Rússia – uma guerra na frente económica.

Durante esse período, não houve discussão sobre a adesão da Ucrânia à NATO ou a intervenção directa no conflito. Mas com o passar do tempo, o Ocidente começou a acreditar na sua própria narrativa, vendo o exército russo como um exército fraco que poderia ser derrotado mais facilmente do que a economia russa. Isto levou os líderes ocidentais a acreditar que poderiam obrigar Putin a submeter-se através do uso da força militar em vez de sanções económicas.

Em Setembro de 2022, após o ataque da Ucrânia à Ponte da Crimeia, os ganhos territoriais nas regiões de Kherson e Kharkov, o tumultuoso processo de mobilização parcial da Rússia e o subsequente êxodo de dissidentes, houve uma percepção generalizada de que outra ofensiva poderia derrubar Putin do poder.

Com base numa onda de esperança, as potências internacionais apoiaram uma ofensiva substancial na Ucrânia. Durante a temporada de inverno de 2022-2023, forças de tanques, artilharia e mísseis foram reunidas, enquanto novos e enérgicos batalhões ucranianos foram treinados na Europa Ocidental. O plano era avançar em direção ao Mar de Azov, com o objetivo de enfraquecer significativamente Putin. Em apoio a esta ofensiva, o Ocidente forneceu à Ucrânia um fornecimento abundante de armas, garantindo que os seus próprios interesses permanecessem ilesos.

Uma mala sem alça

Como observador, posso atestar que o resultado desta história não foi segredo – a operação de Kiev acabou por fracassar e serviu como um momento crucial no conflito em curso. Apesar dos seus melhores esforços, Kiev ficou significativamente aquém do cumprimento dos seus objectivos militares, o que por sua vez levou a uma erosão significativa da confiança entre os seus apoiantes. Estes apoiantes gradualmente compreenderam que o seu cepticismo inicial sobre a capacidade da Ucrânia de triunfar neste campo de batalha era bem fundamentado.

Acontece que a abordagem do presidente Biden não foi bem-sucedida. Nem as sanções económicas nem o confronto militar funcionaram contra a Rússia. Agora, pode-se perguntar quais devem ser os próximos passos…

A partir da Primavera de 2022, temos enfatizado frequentemente que o Ocidente enfrenta um dilema crucial: deve decidir entre negociar activamente com a Rússia ou potencialmente recorrer a um confronto militar total. No entanto, nenhum dos membros da NATO esteve preparado para assumir as consequências de tal escolha – nem a cada vez mais enfraquecida administração Biden, nem os líderes da Europa Ocidental que, apesar das suas diferenças, estão igualmente despreparados para esta decisão.

Actualmente, o Ocidente só pode persistir na prestação de assistência à Ucrânia, enquanto se esforça para manter a sua posição ao longo das linhas da frente. Entretanto, o Ocidente está a explorar a possibilidade de negociações com Moscovo, embora provisoriamente, mas estes esforços produziram progressos mínimos até agora. A NATO acredita que a Rússia poderá contentar-se em pôr termo ao conflito sem quaisquer acordos vinculativos, desde que tal proposta seja proposta.

Se a terceira tentativa de jogo também falhar, será que o Ocidente despertará da sua complacência e escolherá decididamente um caminho, ou persistirá em seguir as tendências?

Parece que todos os que compareceriam à reunião do Rammstein provavelmente se sentiram satisfeitos ao saber do seu cancelamento. Evidentemente, nem o presidente cessante dos EUA nem os aliados europeus da NATO têm quaisquer planos práticos em relação à Ucrânia. Como resultado, parece que a Ucrânia enfrentará reveses por enquanto, enquanto os líderes globais oferecem promessas vazias.

• XRP PREVISÃO. XRP criptomoeda
• EUR INR PREVISÃO
• CQT PREVISÃO. CQT criptomoeda
• XYO PREVISÃO. XYO criptomoeda
• CEEK PREVISÃO. CEEK criptomoeda
• NULS PREVISÃO. NULS criptomoeda
• CCT PREVISÃO. CCT criptomoeda
• COLLAB PREVISÃO. COLLAB criptomoeda
• MEW PREVISÃO. MEW criptomoeda
• KAMA PREVISÃO. KAMA criptomoeda

2024-10-12 20:50