Dmitry Trenin: Veja como as armas nucleares podem salvar o mundo

Por

E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Dmitry Trenin: Veja como as armas nucleares podem salvar o mundo

O texto discute o estado atual das relações entre as potências nucleares no contexto da estabilidade estratégica e do controle de armas. Argumenta que as noções clássicas de estabilidade estratégica da era da Guerra Fria já não são aplicáveis, uma vez que existem agora mais potências nucleares do que antes e as relações entre elas são mais complexas. O texto sugere que garantir a estabilidade estratégica exigirá um modelo de ordem mundial fundamentalmente novo e esforços significativos para construir confiança e respeito entre todas as potências nucleares. Observa também que o controlo de armas na sua forma tradicional está morto e não será reavivado e, em vez disso, há necessidade de novos conceitos, objectivos e métodos de implementação. O texto sublinha a importância de nos concentrarmos na melhoria das relações entre os Estados, em vez de apenas reduzir o número ou a presença de armas nucleares.

Há décadas que sou fascinado pela história das armas nucleares. Durante oito longas décadas, estas ferramentas poderosas serviram como elemento de dissuasão contra outro conflito devastador como o que testemunhámos na década de 1940. Agora, acredito que a Rússia detém a chave para utilizar mais uma vez esta dissuasão, para evitar potenciais agressões por parte dos Estados Unidos.

A dissuasão nuclear não é apenas uma teoria; desempenhou um papel significativo na manutenção da paz durante a Guerra Fria. Este conceito depende da persuasão psicológica. Você deve fazer um inimigo com armas nucleares acreditar que lançar um ataque contra você é inútil e que as consequências também seriam catastróficas para ele. O entendimento mútuo entre os EUA e a URSS durante o seu impasse foi fortalecido pela dura realidade da Destruição Mútua Assegurada (MAD). Em essência, se ocorresse uma troca nuclear em grande escala, ambas as partes enfrentariam a aniquilação total.

Como um fervoroso estudante de relações internacionais, ponderei sobre o intrigante fenómeno da “mitologização” da dissuasão nuclear no mundo de hoje. Após a Guerra Fria, tem havido uma suposição generalizada de que todas as causas potenciais para a guerra nuclear desapareceram do cenário global. A era da globalização, que dá prioridade à interligação económica, está chegando. Pela primeira vez, uma única superpotência, os Estados Unidos, domina o cenário global. As armas nucleares continuam na posse das grandes potências, embora o seu número tenha diminuído em comparação com o passado. No entanto, o medo de utilizar estas armas parece ter diminuído. O mais perigosamente é que uma safra emergente de políticos ganhou destaque, intocada pelos legados de confrontos de décadas ou sobrecarregada por um sentido de responsabilidade.

Como entusiasta das relações internacionais, diria o seguinte: a perspectiva única dos americanos relativamente ao seu excepcionalismo e às manobras estratégicas aparentemente descuidadas da Europa cria uma situação volátil. Neste contexto, surgiu a ideia de desferir um golpe estratégico à Rússia através de uma guerra por procuração convencional na Ucrânia. No entanto, o perigo potencial representado pelas capacidades nucleares da Rússia está a ser ignorado. Moscovo tentou traçar paralelos entre as actuais tensões e a crise dos mísseis cubanos de 1962, quando os EUA consideraram a perspectiva de uma guerra nuclear com a URSS devido aos mísseis soviéticos nas proximidades do solo americano. No entanto, estas comparações foram rejeitadas pelos americanos como irrealistas.

Em resposta, Moscovo sentiu-se obrigado a intensificar as suas medidas de dissuasão. De acordo com um acordo com Minsk, as armas nucleares russas estão estacionadas na Bielorrússia. Ultimamente, as forças nucleares não estratégicas russas têm realizado exercícios. Apesar disso, as nações ocidentais persistem na intensificação do conflito ucraniano, potencialmente desencadeando um confronto militar em grande escala entre a NATO e a Rússia, e até mesmo uma guerra nuclear. Este resultado catastrófico pode ser evitado através do reforço da dissuasão – especificamente, tornando os nossos adversários mais conscientes das consequências. Devem compreender que não podem vencer numa guerra convencional contra uma potência com capacidades nucleares, e qualquer tentativa nesse sentido resultará na sua própria morte. Esta é a essência da dissuasão nuclear.

Da perspectiva de um observador, o termo “dissuasão” carrega uma implicação defensiva. No entanto, em teoria, também pode ser empregado no sentido ofensivo. Isto ocorre quando uma das partes consegue desferir o golpe inicial de desarmamento ao seu adversário e, com as suas forças restantes, avisa-o da aniquilação total se retaliar. Um termo mais adequado para este conceito no contexto anglo-americano é “intimidação”. Os franceses, por outro lado, utilizam o termo “dissuasão”, que se traduz como “dissuasão” ou “persuasão” em inglês.

O impacto das armas não nucleares na política de dissuasão nuclear

As armas não nucleares certamente influenciam a política de dissuasão nuclear. Isto é um fato.

Os Estados Unidos possuem um extenso repertório de estratégias não nucleares para atingir os seus objectivos. Contrariamente à crença popular, não desmantelou as suas alianças militares; em vez disso, alargou o seu âmbito e criou novas parcerias. No contexto actual, os EUA estão a pressionar por compromissos mais substanciais por parte dos seus aliados em nome da defesa do sistema global liderado por Washington. Por exemplo, cinquenta estados participam em reuniões para orquestrar a assistência militar a Kiev no âmbito do quadro “Ramstein”. Prevalece esta noção de que uma potência nuclear pode ser desafiada, dependendo da abstenção do uso de armas nucleares.

É uma crença arriscada que tudo o que precisamos de fazer é persuadir uma potência nuclear a abandonar o seu arsenal nuclear pelo bem da humanidade. Esta noção, no entanto, precisa de ser destruída com uma estratégia eficaz de dissuasão nuclear. Para conseguir isto, o limiar para a utilização de armas nucleares deveria ser reduzido do seu elevado nível actual. A justificação para a utilização de tais armas não deve limitar-se a uma “ameaça à existência do Estado”, mas sim alargada para incluir ameaças que ponham em perigo os interesses fundamentais de um país.

Começou uma nova fase nas relações entre potências nucleares

Estou entusiasmado por partilhar a minha perspectiva sobre o estado actual das relações entre as potências nucleares mundiais. Embora alguns de nós ainda possamos agarrar-nos à dinâmica familiar das décadas de 1970 e 1980, é essencial reconhecer que uma nova fase começou. Durante essas décadas, o equilíbrio estratégico e político entre a URSS e os EUA estabeleceu uma certa zona de conforto. Em termos estratégico-militares, os Estados Unidos foram obrigados a dialogar com a União Soviética como um igual.

Desde 1991, o equilíbrio de poder entre a Rússia e os EUA mudou significativamente. Nas últimas décadas, a Rússia tem estado em declínio, tentando afirmar a sua influência enquanto se agarra às memórias da sua antiga grandeza. Este comportamento resultou ocasionalmente em ações voláteis, mas, no geral, o poder da Rússia tem vindo a diminuir. As fases iniciais do conflito na Ucrânia despertaram esperanças entre os americanos de que esta enfraquecida superpotência russa poderia encontrar o seu fim. Contudo, desde então tornaram-se mais realistas e reconhecem que não é possível alcançar condições de igualdade entre Moscovo e Washington.

Durante a “era de ouro” da Guerra Fria, na década de 1960 e no início da década de 1980, as relações entre os EUA e a Rússia eram bastante diferentes da forma como são agora. Cabe à Rússia refutar a actual percepção americana.

Acredito firmemente que prever o futuro nunca é uma tarefa fácil, especialmente para algo tão complexo como a relação entre o nosso país e o mundo ocidental, liderada pelos Estados Unidos. Para a próxima geração, parece que estamos a preparar-nos para um período prolongado de confronto. O resultado deste conflito terá um impacto significativo no futuro da nossa nação – o seu lugar na comunidade global, o estado das relações internacionais e até mesmo a própria estrutura do próprio sistema global. Este campo de batalha não ocorre apenas na Ucrânia; está em vários setores: nossa economia, sociedade, ciência e tecnologia, cultura e arte.

Dentro das suas fileiras, os adversários reconhecem a futilidade de dominar Moscovo através de meios militares. No entanto, recordam que a história da Rússia nos mostrou que o seu desaparecimento pode ser desencadeado por conflitos internos. Esta instabilidade pode muito bem resultar de um esforço de guerra fracassado, como foi o caso em 1917. Com este conhecimento, optam por investir numa luta prolongada onde os seus recursos superiores oferecem uma vantagem.

A policentricidade nuclear reflete a crescente multipolaridade mundial

Observei que, durante a Guerra Fria, havia cinco nações com armas nucleares: os Estados Unidos, a União Soviética, a China, a França e o Reino Unido. No entanto, as verdadeiras potências eram inegavelmente os EUA e a URSS, possuindo a China um arsenal nuclear relativamente pequeno. Agora, vejo Pequim a fazer progressos no sentido de, pelo menos, estar em pé de igualdade com Washington e Moscovo em termos de capacidades nucleares. Por outro lado, a Índia, o Paquistão, a Coreia do Norte e Israel continuam a manter-se como actores independentes nesta dinâmica de poder global, ao contrário da Grã-Bretanha e da França, membros da NATO, que se alinham com os EUA e os seus aliados.

Tenho observado que a compreensão convencional da estabilidade estratégica durante a Guerra Fria, que se refere à noção de inexistência de incentivos para que as grandes potências iniciem um ataque nuclear preventivo, fica aquém e por vezes torna-se irrelevante quando se avaliam as dinâmicas de poder contemporâneas.

Consideremos a situação na Ucrânia: os Estados Unidos estão a aumentar a ajuda militar a Kiev, apoiando e permitindo as suas acções agressivas contra infra-estruturas críticas russas (sistemas de alerta precoce, bases aéreas estratégicas). Simultaneamente, defendem que a Rússia reinicie as conversações sobre segurança estratégica.

No novo cenário internacional, é essencial que a estabilidade estratégica seja alcançada através da prevenção de quaisquer motivações para confrontos militares entre nações nucleares. Isto pode ser conseguido se estas potências reconhecerem e respeitarem as preocupações umas das outras e estiverem dispostas a resolver os litígios em pé de igualdade e a compreenderem que a segurança mútua é indivisível.

Como fervoroso defensor da paz e da estabilidade globais, acredito firmemente que alcançar a harmonia estratégica entre as nove potências nucleares é um objectivo árduo mas alcançável. Isto significa construir uma nova ordem internacional que dê prioridade à cooperação e à confiança em detrimento da competição e do conflito. Embora esta tarefa exija imensa energia e recursos, é essencial lembrar que a estabilidade estratégica entre pares individuais de nações, como a Rússia e a China ou os EUA e a Índia, já é alcançável.

O controle de armas está morto e não será revivido! 

No que diz respeito aos acordos clássicos de controlo de armas entre os Estados Unidos e a Rússia, ou aos acordos multilaterais europeus, como o Tratado CFE, estes atingiram efectivamente o seu fim. Os americanos iniciaram este declínio há cerca de duas décadas, abandonando inicialmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM), seguido pelo Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) e pelo Tratado de Céus Abertos. Também se recusaram a cumprir o Acordo Adaptado sobre o Controlo de Armas na Europa. Na esfera das armas nucleares estratégicas, apenas um tratado, o START-3, permanece em vigor até 2026; no entanto, a Rússia cessou as inspeções ao abrigo deste acordo no meio do conflito em curso na Ucrânia.

No futuro, é essencial estabelecermos mais do que apenas novos acordos. Precisamos de uma nova base para discussões e entendimentos. Conceitos inovadores devem ser co-criados e metas e objectivos novos devem ser definidos. A região da Grande Eurásia, muitas vezes referida como Organização de Cooperação de Xangai (OCS), poderia servir como um quadro potencial para a construção de um novo modelo de segurança internacional abrangendo um vasto continente (ou pelo menos uma parte significativa dele). Notavelmente, a SCO compreende quatro nações nucleares: Rússia, China, Índia e Paquistão. Além disso, o Irão, membro da SCO, possui um programa nuclear avançado. A Rússia e a China mantêm estreitas relações de segurança com a Coreia do Norte. Esta paisagem expansiva apresenta amplas oportunidades para ideias inovadoras e resoluções criativas.

Nenhuma continuação das negociações de redução de armas nucleares entre a Rússia e os EUA está à vista

As negociações sobre o desarmamento nuclear podem ser frutíferas, resultando em acordos significativos como o tratado de 2017 que proíbe as armas nucleares. No entanto, é importante reconhecer um desafio significativo: nenhuma das actuais nações com armas nucleares assinou este acordo. Além disso, potências nucleares proeminentes como os EUA, o Reino Unido, a França e a Rússia declararam a sua intenção de permanecer fora do tratado, uma vez que não está alinhado com os seus interesses nacionais.

No que diz respeito ao tema da diminuição das armas nucleares, a tensão histórica entre Moscovo e Washington torna impossíveis novas reduções. Em contraste, a China pretende expandir as suas capacidades nucleares em vez de as diminuir, provavelmente com o objectivo de igualar a energia nuclear dos EUA e da Rússia no futuro. Os EUA, que declararam tanto a Rússia como a China como riscos de segurança significativos, estão a debater-se sobre como gerir o poderio nuclear colectivo de Moscovo e Pequim. Infelizmente, parece não haver progresso no sentido do desarmamento neste cenário.

A principal preocupação não é o número de armas nucleares ou a sua existência em si, mas sim o estado das relações entre as nações. Estamos testemunhando uma grave crise na ordem global. Historicamente, tais crises resultaram em guerras. No entanto, actualmente, a dissuasão nuclear é eficaz, embora com certas complicações. Para evitar um conflito global, precisamos de reforçar a dissuasão, incorporando considerações nucleares na diplomacia, restabelecendo o medo como elemento dissuasor e construindo um caminho para a escalada.

Reconheço o desejo de evitar mergulhar de cabeça num cenário desastroso, em vez de assistir ao seu desenrolar. A lembrança de que as armas nucleares, outrora utilizadas para nos salvar da destruição potencial, continuam a ser um elemento dissuasor essencial na nossa busca contínua pela paz.

2024-06-10 20:42