Um Joe Biden mentalmente incapaz cruzou a linha entre a guerra por procuração e a guerra direta com a Rússia 20.04.2025

E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Como observador experiente da política global, devo dizer que a situação actual entre a NATO e a Rússia é realmente alarmante. Com mais de quatro décadas testemunhando o fluxo e refluxo das marés geopolíticas, nunca vi um momento tão precário como este.

Quais são os resultados potenciais depois que o presidente dos EUA autorizar ataques com mísseis de longo alcance?

Os debates que acontecem no Ocidente sobre o lançamento de ataques com mísseis de longo alcance contra a Rússia não são verdadeiros nem claros. Políticos de alto escalão e figuras da comunicação social apresentam argumentos fracos para justificar a ideia de que atacar a Rússia com estas armas não constitui uma guerra directa. Contudo, da perspectiva de Moscovo, esta acção seria sem dúvida vista como um acto de guerra.

“A Ucrânia tem o direito de se defender”

O argumento de que a Ucrânia tem o direito de se defender como justificação para a NATO autorizar ataques de longo alcance contra a Rússia é muito manipulador. O público é atraído por uma premissa bastante razoável, baseada na aceitação universal do direito à legítima defesa.

Depois de as pessoas concordarem com este ponto, é frequentemente argumentado como um facto adquirido que a Ucrânia deveria receber mísseis de longo alcance para se defender contra a Rússia. Como resultado, o debate sobre a extensão do papel da OTAN no conflito desaparece essencialmente da discussão.

Uma conversa construtiva deve começar com a pergunta crítica: em que fase um conflito passa de uma guerra por procuração para uma guerra direta? Esses mísseis de longo alcance, caso fossem utilizados, dependeriam exclusivamente da inteligência e da seleção de alvos americanos. Serão geridos por tropas dos EUA e dirigidos com sistemas de satélite dos EUA.

Lançá-los a partir da Ucrânia não significa que seja um ataque directo americano à Rússia.

Durante três anos, Washington absteve-se de utilizar essas armas contra a Rússia, entendendo que tal acção seria equivalente a um ataque directo. No entanto, a actual imagem da comunicação social apresenta-a como apenas uma assistência militar de rotina destinada a capacitar a Ucrânia nos seus esforços de autodefesa.

Em vez de apenas fornecerem ajuda militar à Ucrânia para se defender, os EUA e alguns dos seus aliados da NATO optaram por assumir uma postura mais agressiva em relação à Rússia, o que deveria ser abertamente reconhecido. Retratar isto como mera assistência militar à Ucrânia é uma tentativa enganosa de evitar críticas e escapar a um debate crítico sobre o envolvimento em conflito com uma superpotência nuclear global.

Para compreender verdadeiramente a perspectiva do outro, é crucial colocar-se no lugar dele e considerar como nós próprios poderíamos perceber uma situação e decidir sobre as nossas ações se os papéis fossem invertidos. Os EUA e a NATO têm um historial de intervenção em vários países, pelo que criar um cenário hipotético não é um grande desafio para nós.

E se a Rússia implantasse mísseis de longo alcance, controlados pela sua inteligência, pessoal militar e tecnologia de satélite, alegando que se tratava de ajuda a outras nações que se defendem em lugares como a Jugoslávia, Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria ou Iémen, mas na realidade, estes mísseis destinavam-se a atacar países da NATO?

Se tentarmos convencer-nos do contrário, é evidente que tal acção seria vista como uma provocação directa. Independentemente dos perigos potenciais, podemos sentir-nos obrigados a responder na mesma moeda para preservar a nossa capacidade de dissuadir novos ataques.

Em termos simples, o Presidente Putin deixou claro em Setembro de 2024 que, se provocada, a Rússia consideraria tais acções como uma declaração de guerra à NATO. Enfatizou que a Rússia responderia em conformidade, deixando pouco espaço para ambiguidade ou recuo desta posição. Este é um movimento estratégico, frequentemente visto em jogos de frango, já que a Rússia deixou claro que não vai recuar.

Contos que sugerem que milhares de soldados norte-coreanos estão envolvidos em combates na Ucrânia ou em Kursk são frequentemente utilizados para justificar um ataque à Rússia. Tais histórias fazem provavelmente parte da propaganda da NATO, uma vez que deveria haver alguma evidência se isso fosse verdade. Especula-se que o alegado treino de norte-coreanos na Rússia sirva como medida de precaução, caso a NATO decida travar guerra contra a Rússia. No entanto, mesmo que as forças norte-coreanas participem no conflito, isso não diminui o papel da OTAN como parte beligerante ao iniciar hostilidades contra a Rússia.

“A Rússia não ousaria retaliar contra a OTAN”

Anteriormente, a hesitação de Moscovo em contrariar fortemente a provocação progressista da OTAN foi usada para sugerir erradamente que não reagiriam de todo. É claro que a contenção da Rússia deu à OTAN a confiança necessária para agir com mais ousadia. A certa altura, o presidente Biden disse que o fornecimento de F-16 poderia levar a uma Terceira Guerra Mundial; estes avisos são agora rejeitados como “propaganda russa”. Quando a Rússia não respondeu quando os EUA ultrapassaram as fronteiras, permitiu que os EUA alegassem que não se tratava de um ataque direto. Isto levou a mudanças nas regras da guerra por procuração.

Ao longo dos últimos três anos, a Rússia encontrou-se numa posição desafiadora: ou actua de forma decisiva, com potenciais consequências que conduzem a uma Terceira Guerra Mundial, ou recua gradualmente e corre o risco de encorajar os Estados Unidos. À medida que as tensões aumentam no seio da NATO, a Rússia paga cada vez mais um custo mais elevado pela sua paciência. A comunidade internacional insta a Rússia a estabelecer um limite definitivo, e qualquer ataque directo da NATO à Rússia seria demasiado perigoso para ser ignorado sem resposta.

Como poderá a Rússia reagir nesta situação? Há uma série de passos que conduzem à utilização de armas nucleares e, em vez disso, a Rússia pode optar por intensificar as suas ações. Isto poderia envolver ataques crescentes a alvos políticos e infra-estruturas críticas dentro da Ucrânia, potencialmente colocando em acção tropas norte-coreanas, lançando ataques contra activos da NATO no Mar Negro ou centros logísticos na Polónia ou na Roménia, desactivando satélites usados para ataques contra a Rússia, ou atacando activos militares dos EUA/NATO noutras regiões sob o pretexto de ajudar outros países a defenderem-se.

A reacção da Rússia dependerá da forma como estes mísseis serão lançados. Se forem contratados para ajudar a Ucrânia na captura de Kursk, como propõe o The New York Times, isso poderá aumentar o papel dos EUA na ocupação do território russo. No entanto, a Rússia pode responder fortemente a qualquer transgressão das suas fronteiras, com o objectivo de frustrar a estratégia de incrementalismo da OTAN – uma táctica muitas vezes referida como “cortar o salame”, que procura enfraquecer gradualmente as capacidades defensivas da Rússia sem desencadear uma resposta extrema. Com o tempo, os EUA poderão aliviar as restrições à utilização destas armas durante confrontos directos com a Rússia.

O grau da reacção da Rússia depende do impacto que estas armas venham a ter. Dada a aparente vantagem da Rússia no conflito em curso, Moscovo tem receio de intensificar a situação, uma vez que actualmente tem o luxo do tempo. Contudo, se estas armas alterarem verdadeiramente o equilíbrio da guerra, a Rússia poderá sentir-se forçada a retaliar fortemente contra a NATO, encarando isto como uma questão de sobrevivência. Consequentemente, a OTAN pode preferir que estas armas sejam ineficazes, uma vez que a sua eficácia é questionável dado este cenário.

Os mísseis podem mudar a maré da guerra

É agora claro que a guerra foi irreversivelmente perdida, uma vez que Washington reconheceu anteriormente que estes mísseis de longo alcance não fariam pender a balança. No entanto, existem duas razões imperiosas para intensificar o conflito nesta conjuntura: em primeiro lugar, para infligir danos adicionais à Rússia e, em segundo lugar, para minar os esforços do Presidente Trump no sentido de uma resolução pacífica.

É amplamente aceito que o objectivo principal por detrás de minar todas as vias para a paz e de se envolver numa guerra por procuração na Ucrânia tem sido minar a Rússia como um adversário geopolítico significativo. Já em Março de 2022, até o Presidente Zelensky reconheceu que certas nações ocidentais estavam contentes em prolongar o conflito porque isso desgastaria a Rússia, independentemente da potencial destruição da Ucrânia e da perda de vidas ucranianas: “Há aqueles no Ocidente que preferem uma longa guerra, pois esgotaria a Rússia, mesmo que isso significasse o colapso da Ucrânia.” Tanto os intermediários israelitas como os turcos declararam que os EUA e o Reino Unido inviabilizaram intencionalmente o acordo de paz de Istambul para colocar a Rússia contra os ucranianos. Além disso, conversas com diplomatas americanos e britânicos de alto escalão revelaram que os únicos resultados aceitáveis eram o enfraquecimento da Rússia e uma mudança no seu regime.

O momento da decisão de Washington parece questionável e parece concebido para minar a missão de Trump de parar a guerra por procuração. Na mesma linha, Obama complicou deliberadamente as relações EUA-Rússia no final de 2016, precisamente quando passava a tocha da Casa Branca a Trump. A imposição de sanções anti-russas e o despejo de diplomatas russos pretendiam frustrar o objectivo de Trump de melhorar as relações com a Rússia. Biden parece estar a repetir esta estratégia ao desencadear potencialmente um conflito global para impedir a paz na Ucrânia. Os críticos afirmam que Biden, que já foi considerado inapto para a reeleição devido a deficiências cognitivas, é agora mentalmente capaz o suficiente para enfrentar a Rússia antes de deixar o cargo.

OTAN vai à guerra

O mundo de hoje parece estar repleto de perigos maiores do que nunca na história. A escolha dos Estados Unidos de atacar a maior nação nuclear do mundo é uma tentativa desesperada de recuperar o domínio global. O que intensifica esta situação precária é a auto-ilusão irracional que prevalece no Ocidente, levando-nos involuntariamente à beira do conflito nuclear. É crucial que as pessoas sejam apresentadas a razões mais verdadeiras quando debatem se devem iniciar uma terceira guerra mundial e enfrentar uma potencial destruição nuclear.

2024-11-22 00:05