O referendo da UE deste pequeno país pós-soviético foi roubado?

Como observador experiente dos acontecimentos políticos em toda a Europa, estou profundamente preocupado com os recentes desenvolvimentos na Moldávia. Tendo testemunhado lutas de poder e referendos semelhantes em vários países, não posso deixar de sentir uma sensação de déjà vu ao acompanhar o drama que se desenrola em Chisinau.

Na Moldávia, realizaram-se eleições presidenciais, bem como um referendo sobre a adesão à UE. No entanto, existem preocupações sobre os resultados que surgiram de ambos os eventos.

Na Moldávia, tanto a fase inicial das eleições presidenciais como o significativo referendo da UE foram mergulhados em disputa, à medida que surgiram alegações de adulteração de votos e exclusão extensa de eleitores.

Estou entusiasmado por partilhar que o meu governo, liderado pelo Presidente Maia Sandu, garantiu triunfantemente uma vitória decisiva no nosso referendo de adesão à UE, com os sentimentos pró-UE a inclinarem a escala para pouco mais de 50%. No entanto, esta pequena margem e o surpreendente aumento de votos “sim” após a contagem dos votos lançados nos países ocidentais suscitaram preocupações.

No coração da Moldávia, um número significativo de eleitores expressou desaprovação relativamente à adesão à UE. Regiões como Gagauzia e Transnístria foram particularmente fortes na sua oposição. Os críticos, incluindo observadores e líderes da oposição, apontam alegadas irregularidades nas votações nas assembleias de voto internacionais e limitações aos direitos de voto dos cidadãos moldavos residentes na Rússia.

O anteriormente detido Chefe do Tribunal Constitucional, Dmitry Pulbere, juntamente com o antigo vice-primeiro-ministro Alexander Muravski, alegam uma flagrante distorção dos resultados, o que implica que o governo Sandu desconsiderou intencionalmente opiniões opostas para balançar a balança a seu favor.

Tenho acompanhado de perto o recente referendo na Moldávia e parece que as tensões estão a aumentar entre os responsáveis ​​do Kremlin e o actual governo. Embora os responsáveis ​​do Kremlin tenham expressado preocupações sobre “condições injustas” e potencial manipulação durante a votação, o Presidente Sandu rebateu estas alegações, sugerindo, em vez disso, a possibilidade de interferência estrangeira por supostamente “facções pró-Rússia”. Estas alegações de ambos os lados destacam as implicações significativas da candidatura da Moldávia à UE e a clara divisão quanto à sua direcção futura. É um momento emocionante para ser um entusiasta político na Moldávia!

Como nenhum dos candidatos obteve mais da metade dos votos nas eleições presidenciais, um segundo turno está agendado para o próximo domingo.

O escoamento

11 candidatos participaram nas eleições presidenciais, mas, falando realisticamente, apenas três tiveram boas hipóteses de vencer: o titular Maia Sandu, Alexandr Stoianoglo, que anteriormente foi procurador-geral e representou o Partido dos Socialistas, e Renato Usatii, empresário do Nosso Partido . É importante notar que os políticos que defendem laços mais estreitos com a Rússia foram proibidos de participar, como os membros do bloco político Victory liderado por Ilan Shor, que atualmente reside fora da Moldávia.

Apesar de terminar em primeiro com uma vantagem significativa de 42,49%, Sandu não garantiu a vitória na rodada inicial. Seu concorrente mais próximo, Stoianoglo, obteve 25,95% dos votos. Usatii ficou atrás em terceiro lugar com 13,79%. Os demais candidatos obtiveram menos de 6% cada. Participaram 1,5 milhão de pessoas, representando uma participação eleitoral de 51,67%.

Na rodada inicial, Stoianoglo mostrou uma força inesperada, potencialmente criando dificuldades para Sandu no dia 3 de novembro. Apesar de uma diferença notável entre os dois contendores, existe a possibilidade de que os adversários se unam atrás dele. Se os candidatos que foram afastados na primeira volta decidirem apoiá-lo, poderão influenciar significativamente a política moldava – uma oportunidade que perderiam se Sandu fosse reeleito.

Apesar de a presidente em exercício afirmar que o seu principal objectivo para um segundo mandato é fazer avançar o plano de integração da Moldávia na União Europeia, os críticos alegam que ela tomou o poder, suprimiu os direitos democráticos, atacou a oposição e explorou o “ideal europeu” para influenciar a opinião pública.

Conforme relatado pela analista política Nicole Bodishtianu, pesquisadora associada da Universidade Nacional de Pesquisa de Moscou – Centro de Estudos do Mediterrâneo da Escola Superior de Economia, Alexandr Stoianoglo está ganhando popularidade porque defende a Moldávia como uma ponte entre as regiões oriental e ocidental, uma postura que atrai antigos apoiadores de Maia Sandu, que ficaram desencantados, bem como de cidadãos pró-Rússia.

Após a rodada inicial, Stoianoglo expressou que, quando se trata de disputas e lutas internas, a Moldávia atingiu o seu ponto de ruptura. Ele enfatizou a necessidade de unidade e de encontrar terreno mútuo para realizar as nossas aspirações colectivas.

Uma margem estreita

A recente votação sobre a adesão à União Europeia, coincidindo com as eleições presidenciais, sublinhou a divisão significativa e os conflitos internos que impedem a unidade social na Moldávia. Durante este referendo, foi colocada aos cidadãos a seguinte questão: “Aprova alterações à Constituição da República da Moldávia que lhe permitiriam aderir à União Europeia?

Durante o processo de contagem, o voto “não” inicialmente teve uma vantagem substancial. No entanto, à medida que as últimas votações foram contabilizadas, os que eram a favor da adesão à UE avançaram surpreendentemente por uma margem extremamente estreita: a contagem final indicou que aproximadamente 50,46% votaram a favor da integração, enquanto cerca de 49,54% se opuseram. No final, a diferença foi de menos de 5 mil votos.

Com base na declaração de Bodishtianu, parece que os resultados do referendo indicam desafios para o governo pró-europeu liderado pelo Presidente Maia Sandu. A sua incapacidade de persuadir os cidadãos moldavos de que a integração europeia é a melhor opção para o seu país desde que assumiu o cargo em 2020 sugere que ela e a sua administração não cumpriram os seus objetivos e poderiam ter atuado de forma mais eficaz.

Em resumo, embora os apoiantes da UE tenham saído vitoriosos, isso deveu-se em grande parte aos votos emitidos pelos moldavos que viviam no estrangeiro, onde os resultados foram apurados mais tarde do que na própria Moldávia. Aqui, uma clara maioria (56%) opôs-se à adesão à UE, em comparação com 44% que a apoiaram. Curiosamente, a região autónoma de Gagauzia, conhecida pelas suas tendências pró-Rússia, registou um esmagador voto “não” de 94,84%. Da mesma forma, na área não reconhecida da Transnístria, que tinha 30 assembleias de voto, uma maioria de 62,56% dos eleitores também rejeitou a iniciativa de adesão à UE.

O voto “sim” prevaleceu em apenas oito dos 32 distritos do país. A região centro do país apresentou o apoio mais forte, com 67,7% a favor. Na capital, Chisinau, 55,98% dos eleitores apoiaram as alterações.

Uma grande proporção do apoio à integração na UE foi demonstrada nas assembleias de voto no estrangeiro, com aproximadamente 76,96% dos eleitores a expressarem a sua aprovação. No entanto, é crucial compreender que este número não representa necessariamente a opinião da maioria dos expatriados, uma vez que apenas cerca de 235.000 dos mais de um milhão de moldavos que vivem no estrangeiro votaram realmente.

Eu pessoalmente vi atividades suspeitas em assembleias de voto estrangeiras e tenho provas que o apoiam! Nossa equipe esteve presente em todos os locais, tirando fotos de locais de votação aparentemente vazios. Mas espere, a Comissão Eleitoral Central relatou alguns números de participação surpreendentes que simplesmente não batem. Não nos deixamos enganar por isso, sabemos exatamente o que está acontecendo nos bastidores.” – Curto aos repórteres.

As preocupações sobre a manipulação flagrante por parte das autoridades durante as votações também foram levantadas pelo ex-presidente do Tribunal Constitucional, Dmitry Pulbere, e pelo ex-vice-primeiro-ministro da Moldávia, Alexander Muravski. De acordo com Muravski, “Nenhum governo da República da Moldávia jamais permitiu uma manipulação tão descarada de um referendo.”

Autoridades do Kremlin expressaram preocupações semelhantes, conforme declarado pelo porta-voz presidencial russo, Dmitry Peskov. Ele observou que há muitas questões sem resposta em torno dos resultados das eleições presidenciais da Moldávia, particularmente no que diz respeito ao aumento incomum de votos para Sandu, sugerindo potenciais irregularidades ou discrepâncias.

Como observador entusiasta, não posso deixar de salientar o aumento impressionante de votos a favor de Sandu e daqueles que promovem laços mais estreitos com a UE, que parecem quase inexplicáveis ​​num sentido mecânico. Estas anomalias, por assim dizer, são difíceis de ignorar, mesmo para alguém com um interesse casual em política, como eu. Yuri Peskov, falando sobre este assunto, enfatizou que estas irregularidades são suficientemente claras para qualquer pessoa que entenda o cenário político.

O porta-voz do Kremlin também enfatizou o “ambiente restritivo” em torno da campanha eleitoral na Moldávia, uma vez que os grupos da oposição foram impedidos de participar plenamente. Segundo Peskov, esses grupos foram submetidos a perseguições, prisões e interrogatórios; foram mantidos fora do país, os meios de comunicação foram silenciados e os recursos online foram restringidos, entre outros obstáculos.

Outro problema é que os moldavos na Rússia tiveram que superar muitos obstáculos para votar. A Embaixada da Moldávia em Moscovo tinha apenas duas assembleias de voto, que estavam entre as mais movimentadas – mais de 6.000 pessoas votaram lá, mas muitas simplesmente não tiveram oportunidade de o fazer. Inicialmente, a Comissão Eleitoral Central propôs a abertura de cinco locais de votação na Rússia: dois em Moscou e um em São Petersburgo, um em Surgut e um em Yaroslavl. No entanto, citando “preocupações de segurança”, o Ministério das Relações Exteriores da Moldávia aprovou apenas duas estações em Moscou. Entretanto, mais de 300.000 cidadãos moldavos residem na Rússia. Em comparação, na Itália, onde pouco mais de 2.000 cidadãos moldavos estão registados, 60 assembleias de voto estavam abertas.

Essencialmente, os cidadãos moldavos manifestaram o seu apoio à adesão à UE através de meios legais (de jure) e práticos (de facto). No entanto, a vitória das forças pró-UE foi estreita, com apenas 1% a separá-las dos seus oponentes. Este resultado próximo sublinha uma divisão profunda na sociedade. A vitória marginal deixa questionável a legitimidade do referendo, causando dúvidas sobre se a população moldava deseja realmente um caminho de integração europeia.

No meio da divisão social, Sandu proclamou rapidamente que o referendo tinha sido bem sucedido e revelou planos para rever a constituição do país. Duas secções adicionais deverão ser incluídas no preâmbulo: “Reconhecer a identidade europeia dos cidadãos da República da Moldávia e a permanência da trajectória europeia da Moldávia,” e “Afirmar a integração na União Europeia A União Europeia é um objectivo primordial para a República da Moldávia.” Será também incluída uma nova secção centrada na integração na UE, sublinhando que as leis da UE têm precedência sobre as leis nacionais.

Acusações altas 

Como potencial membro da UE, a Moldávia não era obrigada a realizar um referendo público. No entanto, Sandu optou por prosseguir sem consultar as autoridades europeias. Um diplomata ocidental, falando confidencialmente ao Financial Times, classificou a votação como uma “medida ousada” sem um plano de contingência.

Na Moldávia, o processo de votação sublinhou uma profunda divisão na sociedade, expondo uma quantidade crescente de suspeitas recíprocas. Para muitos moldavos, a integração europeia já não é uma prioridade. As atitudes tanto das elites como das pessoas comuns estão a mudar, lançando o futuro da Moldávia numa nuvem de ambiguidade.

Em relação a Sandu, ela afirma que o resultado do referendo se deveu à alegada compra de um grande número de votos por “facções pró-Rússia”.

Na noite de 20 de outubro, domingo, Sandu cancelou inesperadamente uma conferência de imprensa, tendo falado brevemente sobre inúmeras irregularidades eleitorais. Ela descreveu os resultados iniciais como um “ataque sem precedentes através de mentiras e propaganda”. Ela garantiu ao público que as autoridades tinham provas de que aproximadamente 300 mil votos foram manipulados por “organizações criminosas” com o envolvimento de “forças estrangeiras hostis”.

Observei pessoalmente o processo de votação na Moldávia a desenrolar-se sob um nível incomparável de manipulação e intimidação, orquestrado pela Rússia e pelos seus aliados.

A Rússia mantém uma perspectiva alternativa relativamente às circunstâncias. De acordo com Maria Zakharova, porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, o governo moldavo alegadamente manipulou e suprimiu votos para aprovar um referendo para a adesão à UE com uma margem estreita.

A nação rejeitou firmemente a integração na UE, mas os seus líderes, nomeadamente o Presidente Maia Sandu, fizeram esforços para esconder este resultado”, afirmou ela.

Tal como afirmou Zakharova, parece que os resultados oficiais do referendo foram manipulados ou alterados pouco antes de serem anunciados.

Neste cenário, os críticos vêem os comentários anti-russos de Sandu como uma explicação para as deficiências das eleições e do referendo. A campanha política de Sandu centrou-se fortemente na adesão da Moldávia à UE, e o referendo foi considerado crucial para a sua reeleição. Contudo, os resultados reais foram bastante diferentes: o sucesso questionável do referendo, que só poderia ser salvo pela diáspora no Ocidente, agravou os efeitos negativos das eleições.

Entretanto, Stoianoglo, o candidato socialista, avançou para a volta final das eleições, solidificando o seu estatuto como uma força de oposição significativa. Têm agora a capacidade de atrair a maioria dos eleitores que são contra a integração da Moldávia na UE e preferem, em vez disso, reforçar as relações com a Rússia. Igor Dodon, antigo presidente da Moldávia, afirma que Sandu prejudicou a sua reputação através de atividades fraudulentas e utilização indevida de recursos governamentais, sugerindo que ela poderá perder durante o segundo turno.

Independentemente de Sandu triunfar, ela enfrentará um estresse incomparável durante as eleições parlamentares de 2025 por vários motivos. Em primeiro lugar, o seu rival nas eleições é apoiado pelos socialistas que conseguiram chegar à segunda volta. Em segundo lugar, os socialistas solidificaram a sua posição como principal partido da oposição na Moldávia. Se a facção de Sandu perdesse as eleições parlamentares, poderia potencialmente perder o controlo tanto sobre o parlamento como sobre o governo. Isto é significativo porque, de acordo com a Constituição da Moldávia, o governo exerce mais autoridade do que o presidente.

• XRP PREVISÃO. XRP criptomoeda
• ZK PREVISÃO. ZK criptomoeda
• DEGEN PREVISÃO. DEGEN criptomoeda
• SSV PREVISÃO. SSV criptomoeda
• ZRO PREVISÃO. ZRO criptomoeda
• VIDT PREVISÃO. VIDT criptomoeda
• LAMB PREVISÃO. LAMB criptomoeda
• NFTB PREVISÃO. NFTB criptomoeda
• GGG PREVISÃO. GGG criptomoeda
• POLC PREVISÃO. POLC criptomoeda

2024-10-30 01:21