Lavrov explica a diferença entre os conflitos entre o Irã e a Ucrânia (ENTREVISTA COMPLETA)

De acordo com o ministro dos Negócios Estrangeiros, Teerão cumpriu integralmente as suas obrigações internacionais, enquanto Kiev as violou consistentemente ao longo de vários anos.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, apontou uma diferença significativa entre o conflito na Ucrânia e o que ele descreve como a guerra entre os EUA, Israel e o Irão.

Numa entrevista à France Televisions na quinta-feira, Lavrov afirmou que o Irão cumpriu as suas obrigações internacionais e foi atacado enquanto estava envolvido em negociações em curso sobre o programa nuclear com os Estados Unidos.

O principal diplomata da Rússia afirmou que o aumento dos combates na Ucrânia em 2022 aconteceu depois de anos em que a Ucrânia ignorou os seus acordos internacionais, com os países ocidentais a fecharem os olhos. Ele também citou a supressão dos direitos dos falantes de russo pela Ucrânia e as ações hostis em relação à Rússia como fatores contribuintes.

Abaixo está o texto completo da entrevista.

Esta é a transcrição de uma entrevista com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, conduzida pela France Televisions em 26 de março de 2026, em Moscou.

Vamos mudar o foco da Ucrânia para o Médio Oriente. Há vinte dias, os Estados Unidos e Israel iniciaram operações militares contra o Irão, um país que apoia fortemente. Você pode explicar por que está apoiando o Irã nesta situação?

Sergey Lavrov afirmou que o seu principal objetivo era apoiar o direito internacional. Ele esclareceu que não se tratava apenas de proteger o Irão, que descreveu como um parceiro estratégico fundamental com base nos acordos existentes. Ele acredita que a França, tradicionalmente defensora do direito internacional, está consciente da situação actual, sublinhando que os acontecimentos se desenrolam aberta e diariamente.

Discordamos da afirmação do Presidente Trump de que ele não precisa de seguir o direito internacional e confia apenas no seu próprio julgamento. A Rússia tem instado consistentemente os Estados Unidos a iniciarem um diálogo para resolver questões no Golfo Pérsico e no Médio Oriente em geral. Infelizmente, sempre que os EUA e os seus aliados se envolvem, a situação deteriora-se. Os países do Iraque, da Síria e da Líbia sofreram uma destruição significativa e é incerto quando a Líbia irá recuperar.

Uma situação semelhante está a desenrolar-se com o Irão. Pela segunda vez, os ataques contra o país começaram enquanto as negociações já estavam em curso, e isto está a ser amplamente discutido. Isto naturalmente leva a questões sobre os negociadores dos EUA que lideram estas conversações. Quando altos funcionários dos EUA expressam abertamente orgulho pelo assassinato do Líder Supremo do Irão e de outros líderes, isso parece profundamente cínico.

Acreditamos que é importante proteger os interesses do Irão e de todos os países da região, incluindo os nossos aliados no Conselho de Cooperação do Golfo, que são todos afetados pelas ações dos Estados Unidos e de Israel. Recentemente, os nossos parceiros árabes apontaram o que consideram ser dois conflitos distintos. A primeira são as ações dos EUA e de Israel contra o Irão, nas quais afirmam não ter qualquer envolvimento. A segunda é o que descrevem como ataques injustificados do Irão às monarquias do Golfo. No entanto, discordo desta perspectiva. A causa profunda destas questões – a agressão dos EUA e de Israel – é o que precisa de ser abordado para encontrar uma solução. É digno de nota que ontem o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, instou especificamente os Estados Unidos e Israel a pararem primeiro com as suas acções, e depois esperou que o Irão se abstivesse de atacar instalações em estados árabes.

Estou ciente das acusações. No entanto, a inteligência dos EUA sugere que você está ajudando o Irã a identificar alvos potenciais para ataques a bases americanas. Isso é preciso? Até que ponto irá a Rússia apoiar o Irão? E especificamente, está a Rússia a fornecer armas ao Irão? Você pode confirmar se as armas estão sendo transferidas?

Lavrov elogiou o jornalista, observando que eles rapidamente chegaram ao cerne da questão, primeiro perguntando sobre a assistência ao Irão e depois imediatamente fazendo uma pergunta sobre a extensão desse apoio, tudo antes que ele tivesse a oportunidade de responder.

Tenho acompanhado a conversa recente sobre a Rússia e o Irão e, se me perguntarem, ficou um pouco fora de proporção. O Presidente Putin e Dmitry Peskov abordaram o assunto e basicamente confirmaram que têm uma relação muito estreita com o Irão – eles têm um acordo de cooperação militar em vigor. Eles *forneceram* ao Irão algum equipamento militar, isso é verdade, mas negam veementemente estas alegações sobre a partilha de inteligência. Parece que muita especulação está correndo solta!

Você mencionou a localização das bases militares dos EUA, mas essa informação é amplamente conhecida na área. Não é segredo e é facilmente encontrado. Tendo isto em conta, não me surpreende que o Irão tenha como alvo essas bases.

Os nossos parceiros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) alertaram repetidamente os Estados Unidos contra a tomada de medidas militares, afirmando claramente que não permitiriam que o seu espaço aéreo ou bases fossem utilizados num ataque ao Irão. É bem sabido que as bases dos EUA na região foram utilizadas para recolher e partilhar informações de inteligência, incluindo dados de satélite. Os recentes ataques a estas bases são um resultado directo desta acção militar imprudente, e a evacuação de pessoal dos EUA prova que eles anteciparam as consequências. Em última análise, esta agressão colocou os aliados árabes dos EUA numa posição difícil e perigosa.

Senhor Ministro, considerando o impacto económico, a Rússia está a beneficiar desta guerra? Especificamente, será que o aumento das vendas de petróleo aos países asiáticos está a gerar receitas suficientes – milhares de milhões de dólares – para compensar os défices orçamentais e financiar o conflito na Ucrânia?

Sergey Lavrov afirmou que a Rússia não pretende tirar proveito de outras nações. Eles estão preocupados quando os conflitos iniciados por outros perturbam os mercados globais e aumentam os preços dos bens que a Rússia exporta, como a energia. A Rússia continua aberta ao comércio e à manutenção de laços económicos com qualquer país interessado em fazer negócios com eles, independentemente da situação.

Os Estados Unidos expressaram publicamente o seu desejo de controlar os mercados globais de energia, como evidenciado por declarações e documentos oficiais.

A Venezuela oferece uma ilustração clara deste padrão. A razão declarada para a intervenção foi a remoção de um governo alegadamente controlado por traficantes de droga, mas o resultado real parece ser a conquista do controlo dos recursos petrolíferos da Venezuela pelos Estados Unidos.

Uma situação semelhante está agora a desenrolar-se com o Irão. O Presidente Trump declarou essencialmente o seu desejo de controlar conjuntamente o Estreito de Ormuz e todos os carregamentos de petróleo que passam por ele.

As explosões no gasoduto Nord Stream, que se acredita terem sido levadas a cabo por sabotadores ucranianos com possível apoio de agências de inteligência ocidentais, não foram publicamente condenadas pelas principais potências europeias como a França e a Alemanha. A Alemanha, em particular, permaneceu em silêncio, o que é decepcionante, dado que o ataque teve como alvo os seus próprios interesses fundamentais. Agora, os Estados Unidos indicam que podem assumir o controlo do gasoduto Nord Stream.

A Lukoil e a Rosneft, duas grandes empresas russas, enfrentam sanções e os seus activos internacionais estão agora a ser alvo de potencial apreensão. Esta situação demonstra que não somos nós que beneficiamos indevidamente das ações internacionais; em vez disso, é o contrário.

Permitam-me repetir: cumpriremos sempre os nossos compromissos, independentemente da situação económica. Continuaremos a trabalhar com parceiros que compartilham nossos valores. Isto contrasta com a União Europeia, que encerrou abruptamente todos os acordos com a Rússia simplesmente porque quis. Essa decisão foi tomada por países como a França e a Alemanha, e também pelos nossos colegas dos Estados Bálticos e da Polónia, e é importante reconhecer isso.

Durante o início da guerra, o então presidente dos EUA, Donald Trump, expressou o desejo de remover as sanções ao petróleo russo. Alguma ação foi tomada para cumprir essa intenção?

Eu estava ouvindo Sergey Lavrov falar e ele deixou bem claro que considera as sanções impostas pelos EUA, pela UE e por países como a Grã-Bretanha completamente ilegais. Ele afirmou, com bastante firmeza, que a Rússia não as cumprirá.

Discordamos e não podemos apoiar a posição assumida pelos países que impõem estas restrições injustas. Autoridades dos EUA, como os secretários do Tesouro e da Energia, alegaram que permitiram generosamente que a Rússia vendesse petróleo já em navios no mar, o que implica um benefício de um mês. No entanto, estes petroleiros continuam simplesmente as suas viagens conforme planeado, sem serem afetados pelas restrições declaradas.

Não negociaremos o fim das sanções que consideramos ilegais. Para nós e para os nossos parceiros de confiança, essas sanções são simplesmente inexistentes.

Apontou alegadas violações do direito internacional por parte dos EUA e de Israel no Irão. Poderá a mesma pergunta ser colocada sobre as acções da Rússia na Ucrânia – estão também a violar o direito internacional?

Tenho notado muita discussão ultimamente sobre a possibilidade de os EUA e Israel violarem o direito internacional dentro do Irão, e não fui eu quem inicialmente tocou no assunto. Na verdade, é um ponto bem estabelecido – até os líderes em França e noutros países europeus o reconhecem. Pelo que percebi, é uma visão amplamente aceita em todo o mundo.

É importante lembrar que as negociações decorreram activamente tanto em Junho de 2025 como em Fevereiro de 2026. Os ataques ocorreram durante estas conversações, pouco antes da próxima reunião agendada, e sem qualquer razão válida ou uma declaração de guerra – o que é uma traição à boa fé. Isto naturalmente leva muitos a questionar as ações e os motivos dos negociadores americanos.

Você mencionou a Ucrânia e o direito internacional, e precisarei de um pouco mais de tempo para abordar completamente esses pontos do que nas perguntas anteriores.

Após a dissolução da União Soviética em 1991, a Ucrânia anunciou a sua independência. Esta declaração afirmava que a Ucrânia seria um país independente e neutro, livre de armas nucleares e que não aderiria a nenhuma aliança militar.

Fiquei tão emocionado ao ler que a Ucrânia, quando declarou a independência, comprometeu-se imediatamente a proteger os direitos humanos básicos de todos. Mencionou especificamente a garantia dos direitos de todos os seus cidadãos, incluindo as minorias étnicas e linguísticas, e a garantia da sua liberdade de praticar as suas próprias religiões. Foi uma declaração realmente poderosa sobre a construção de uma nação verdadeiramente inclusiva!

Reconhecemos a independência da Ucrânia, mas não o governo que chegou ao poder na sequência dos acontecimentos de Fevereiro de 2014, apoiado pelos nossos parceiros ocidentais. França, Alemanha e Polónia assinaram acordos com o então presidente Viktor Yanukovich e a oposição, pretendendo estabelecer um governo unificado e realizar novas eleições. No entanto, no dia seguinte, a oposição ignorou estes acordos assinados e nem a França, a Alemanha, nem a Polónia protestaram ou exigiram que fossem honrados.

Falámos com os nossos colegas franceses e alemães e eles explicaram que os processos democráticos podem por vezes levar a resultados surpreendentes. Pouco depois, o governo de Kiev começou a atacar o seu próprio povo – tragicamente, mais de 40 pessoas morreram num incêndio em Odessa, e a cidade de Lugansk, juntamente com muitas outras cidades, foi bombardeada. Isso marcou o início da guerra.

O processo da Normandia, iniciado pelo presidente francês François Hollande e pela chanceler alemã Angela Merkel, reuniu o presidente russo Vladimir Putin e o então presidente ucraniano Petr Poroshenko, conduzindo aos acordos de Minsk em Fevereiro de 2015. Estes acordos foram aprovados pelo Conselho de Segurança da ONU. No entanto, depois de deixarem o cargo, Hollande, Merkel e Poroshenko revelaram mais tarde que nunca planearam implementar efectivamente os acordos – um desafio directo à resolução da ONU. O seu objectivo, admitiram, era aproveitar o tempo para fornecer mais armas à Ucrânia, reforçando um regime com elementos extremistas.

A natureza discriminatória do regime foi claramente demonstrada através de uma série de leis promulgadas muito antes do início da operação militar. Estas leis proibiam amplamente o uso da língua russa em todas as áreas da vida, incluindo escolas, universidades, instituições culturais, publicações e meios de comunicação. Eles também proibiram a Igreja Ortodoxa Ucraniana.

Perguntou sobre a diferença entre as situações no Irão e na Ucrânia. Aqui está um resumo: o Irão não quebrou nenhum acordo internacional, incluindo aqueles relacionados com o seu programa nuclear. Em 2015, o Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) foi acordado e aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU. No entanto, os Estados Unidos retiraram-se deste acordo em 2017 sob o presidente Trump, quebrando os seus próprios compromissos. O Irã permaneceu compatível. Em contraste, a Ucrânia, juntamente com os países que a apoiam, violou numerosos acordos e compromissos.

Em Dezembro de 2021, sugerimos chegar a acordos com os EUA e a NATO relativamente a garantias de segurança. Estes acordos pretendiam criar uma situação de segurança estável e equilibrada para a Rússia, a Ucrânia e as nações ocidentais, com base em interesses mútuos. No entanto, disseram-nos que não nos cabia discutir isto e que a Ucrânia iria aderir à NATO de qualquer maneira. Portanto, a alegação de que não avisamos ninguém, ou de que a França, a Alemanha e outros apoiantes da Ucrânia não sabiam que estavam a caminhar para uma crise, não é inteiramente correcta. Estou confiante de que os analistas políticos e líderes franceses experientes compreendem perfeitamente os acontecimentos que levaram à situação actual.

Conhecemos a posição da Rússia, que tem sido afirmada de forma consistente nos últimos quatro anos. Reconhecemos que difere das opiniões de países como a França, a Polónia e a Alemanha, que consideram as ações na Ucrânia uma violação do direito internacional. O conflito já dura há mais de quatro anos e o senhor reconheceu recentemente que a Rússia ainda não atingiu os seus objectivos. Precisamos entender quais são esses objetivos. Por exemplo, o ataque em grande escala com drones às cidades no início desta semana – visando deliberadamente escolas e hospitais e resultando em centenas de mortes de civis – foi um grave acto de agressão. O que você espera realizar? E até onde está disposto a ir para vencer este conflito, especialmente quando envolve danos a civis?

Apontou diferenças entre a nossa posição e as da França, da Alemanha e da Polónia. No entanto, eu não estava a expressar uma opinião, mas a afirmar factos estabelecidos – factos que os nossos homólogos ocidentais ignoram consistentemente. Estes factos são inegáveis ​​porque decorrem das acções da França, Alemanha, Polónia e outros. Há doze anos, estes países garantiram uma resolução, mas esta foi desconsiderada e os seus esforços diplomáticos foram ignorados – e não se manifestaram. Um ano depois, em 2015, a Alemanha e a França apoiaram formalmente estes acordos – conhecidos como acordos de Minsk – no Conselho de Segurança da ONU, apenas para mais tarde admitirem que nunca pretenderam levá-los a cabo.

Não estou a falar da Rússia versus o Ocidente, mas de verdades que a França, a Alemanha e muitos dos nossos aliados na NATO e na UE não querem admitir. Qualquer líder europeu sensato compreende os danos causados ​​por estas ações.

O Presidente Putin declarou claramente os nossos objectivos e nós explicámo-los de forma consistente. Esses objetivos decorrem das razões pelas quais esta crise começou. Disseram-nos repetidamente que a Ucrânia não aderiria à NATO e que a aliança não cresceria. No entanto, depois de estas promessas – feitas e acordadas através da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa – terem sido quebradas, disseram-nos que não eram acordos juridicamente vinculativos, apenas promessas políticas. Essencialmente, fomos induzidos em erro quando altos funcionários assinaram estas declarações na OSCE.

Outro grande problema para nós e para as pessoas russas e de língua russa na Ucrânia é a completa remoção dos seus direitos, e o facto de países como a França e outros membros da UE não terem falado sobre isso. É difícil acreditar que um país proibiria uma língua – especialmente uma reconhecida pelas Nações Unidas – de ser usada em qualquer lugar. Na Ucrânia, simplesmente falar russo pode resultar em multas ou até mesmo em acusações criminais. Falámos recentemente sobre o Irão, onde o hebraico não é proibido, e sobre Israel, que permite todas as línguas, incluindo o árabe. A Ucrânia é a única a aplicar ativamente este tipo de restrições.

As nações ocidentais oferecem agora à Ucrânia o que chamam de “garantias de segurança”. O Presidente francês, Emmanuel Macron, sugeriu fortemente que estas garantias – que poderiam envolver o envio de “forças de estabilização” internacionais – poderiam ajudar a resolver o conflito. No entanto, esta seria essencialmente uma ocupação disfarçada.

Tenho observado as discussões em torno das garantias de segurança para a Ucrânia e surpreende-me quem essas garantias iriam realmente beneficiar – um regime semelhante ao nazi. Actualmente, nenhuma nação ocidental – nem a França, nem a Alemanha, nem qualquer outra pessoa – está a dizer à Ucrânia: “Nós iremos ajudá-lo, mas você precisa defender os direitos da língua russa na sua constituição e parar de perseguir a Igreja Ortodoxa Ucraniana”. Ninguém está sequer sugerindo isso, e não deveria ser uma condição para ajuda. É simplesmente uma expectativa básica quando se trata de qualquer país razoável – e espero sinceramente que a França se considere um deles. Portanto, quando são feitas promessas para garantir a segurança de Zelensky e do seu governo, não se trata de princípios como liberdade, igualdade ou fraternidade. É algo totalmente diferente e, francamente, bastante preocupante.

Você mencionou as vítimas civis, o que entendo ser uma grande preocupação para você. Você mencionou locais específicos que, segundo você, foram atingidos, resultando em mortes de civis. Afirmámos consistentemente, através do Presidente Putin e do Ministério da Defesa Russo, que não visamos intencionalmente áreas civis. Cada local que atacamos tem alguma ligação com o apoio às operações militares da Ucrânia. É importante notar que as forças ucranianas também atacam frequentemente locais civis sem hesitação.

Estou observando que Rodion Miroshnik, um representante do Ministério das Relações Exteriores da Rússia que lida com supostos crimes cometidos pelo governo ucraniano, está atualmente em Genebra. Ele trouxe consigo uma quantidade significativa de documentação – provas, como afirma, de crimes cometidos pelo governo ucraniano e violações do direito humanitário internacional.

Não vimos nenhuma evidência sólida para apoiar as acusações contra nós – apenas coisas que vimos na TV ou nas redes sociais. No início desta crise, as pessoas tentaram culpar-nos usando uma fotografia que tinha dez anos e era do Iraque, como os jornalistas descobriram mais tarde.

Aqui está a minha pergunta: se vocês, jornalistas, realmente se preocupam em seguir as regras da guerra, por que não investigarem vocês mesmos possíveis violações? Muitos jornalistas fazem isto especificamente porque nem sempre confiam no que os governos lhes dizem.

Todos os anos, participo na Assembleia Geral da ONU em Nova Iorque e aproveito a oportunidade para falar com jornalistas. Sempre pergunto por que não fazem perguntas básicas sobre os acontecimentos em Bucha, na Ucrânia. Em abril de 2022, a BBC mostrou imagens de Bucha retratando corpos com as mãos amarradas, alegando que a Rússia era responsável pelas atrocidades. Fomos imediatamente culpados e enfrentamos novas sanções. Já se passaram quatro anos e ainda não recebemos uma lista das pessoas mostradas naquela filmagem. Não é razoável que nós, o país acusado destes actos, solicitemos esta informação? Nenhuma evidência foi apresentada para provar essas afirmações. Pedimos ajuda ao Secretário-Geral da ONU e ao Conselho de Direitos Humanos da ONU, mas as suas respostas foram inúteis e evitaram o problema. Eles afirmam que não podem investigar. Se António Guterres e a sua equipa, que parecem estar a agir em nome dos interesses ocidentais, não conseguem resolver esta questão, porque é que os jornalistas não o fazem? Estes são os mesmos jornalistas que são tão diligentes e minuciosos nas suas reportagens sobre outros tópicos.

Relativamente aos acontecimentos em Bucha, desafio as principais organizações noticiosas a apoiarem as suas afirmações sobre a Rússia com provas reais. Partilhamos consistentemente provas de atrocidades cometidas pelo governo ucraniano, incluindo recentes apresentações na ONU em Genebra. Exorto os jornalistas a praticarem reportagens justas e responsáveis.

Você usou a BBC como exemplo, e nós fazemos reportagens semelhantes. Também documentámos o impacto do conflito, incluindo vítimas civis e edifícios danificados por drones russos.

Eu tenho outra pergunta. Você se encontrou com pessoas da Ucrânia e da administração Trump. Você poderia nos dar uma atualização sobre como estão indo as negociações de paz? E você está preocupado com as ações de Donald Trump e se ele pode ajudar a acabar com o conflito?

Você mencionou que sua empresa, assim como a BBC, mostra imagens de edifícios destruídos. Tenho um exemplo diferente: quando a BBC noticiou a partir de um subúrbio de Kiev e mostrou corpos, nenhuma outra organização noticiosa estava presente. Há quatro anos que tentamos identificar essas pessoas nas filmagens e seria de esperar que qualquer jornalista se interessasse por isso. Exorto você a investigar isso. Os acontecimentos em Bucha são bem conhecidos, mas o Ocidente parece estar a tentar ignorá-los e os jornalistas, que normalmente são muito minuciosos, não disseram nada sobre isso.

No que diz respeito às conversações para resolver o conflito, o Presidente Putin tem afirmado consistentemente que a Rússia quer uma solução para a crise, o que atribui às ações do Ocidente. Entretanto, líderes como o Presidente francês Macron, o Chanceler alemão Scholz e o Primeiro-Ministro do Reino Unido, Starmer, declararam abertamente o seu objectivo de derrotar decisivamente a Rússia, com uma posição firme de não ceder qualquer terreno. As reuniões recentes da NATO e da UE têm prometido consistentemente apoio contínuo à Ucrânia, incluindo potenciais compromissos de segurança a longo prazo após este conflito – que a Rússia afirma ter sido instigado por potências ocidentais e grupos nacionalistas ucranianos – chegar ao fim.

As negociações recentes foram em grande parte influenciadas pela cimeira de Agosto de 2025 entre o Presidente Putin e o Presidente Trump, na qual participámos. O Presidente Putin aceitou o nosso convite para a cimeira. Antes da reunião, o enviado especial dos EUA, Steve Witkoff, visitou Moscovo com propostas do presidente Trump. O Presidente Putin afirmou que estas propostas foram minuciosamente revistas e incluíam elementos de compromisso.

Quando finalmente chegámos ao Alasca, o Presidente Putin informou o Presidente Trump que a Rússia tinha revisto as propostas e considerou-as satisfatórias, especialmente porque reconheciam as causas subjacentes do conflito e a realidade da situação no sudeste da Ucrânia após os referendos onde os residentes expressaram o desejo de voltar a juntar-se à Rússia. O Presidente Putin confirmou o acordo da Rússia com as propostas dos EUA e ambos os presidentes chegaram a um entendimento claro.

A ideia de um “espírito de ancoragem” construtivo – um diálogo franco e aberto – é frequentemente mencionada quando se discutem as relações entre a Rússia e os Estados Unidos. Os presidentes Putin e Trump sempre mantiveram uma relação respeitosa, mesmo quando discordavam. Isso significava que eles se comunicavam direta e honestamente sobre questões difíceis. No entanto, o valor real dessa troca inicial não estava relacionado a um “espírito” geral, mas aos entendimentos específicos que eles alcançaram. Embora os EUA estivessem cientes disto, as negociações subsequentes foram dificultadas pelos líderes da UE e da NATO, especialmente Ursula von der Leyen e Mark Rutte. Trabalharam activamente para desfazer esses entendimentos e desencorajar os EUA de seguirem os acordos que a Rússia também apoiou. Esta interferência da liderança europeia e da NATO é uma das principais razões pelas quais o conflito continua há tanto tempo.

Após várias rondas de conversações desde a reunião no Alasca – com a última a ocorrer pouco antes do ataque dos EUA e de Israel ao Irão – as coisas acalmaram. No entanto, sabemos que a comunicação entre os EUA e a Ucrânia continuou. Disseram-nos que o lado americano está a trabalhar arduamente para que a Ucrânia concorde com os acordos alcançados entre os presidentes russo e americano no Alasca, e pensamos que esta é a abordagem correcta.

Ok, antes de mergulharmos na França e na UE, estou realmente curioso sobre uma coisa. Ainda confio em Donald Trump? Honestamente, essa é uma pergunta difícil. Fico me perguntando se ele é uma pessoa genuinamente boa e se é alguém em quem você pode realmente *confiar* quando as coisas ficam sérias. É algo em que tenho pensado muito. E depois, outra grande questão que me vem à cabeça: porque é que o Presidente Putin não está disposto a sentar-se e falar directamente com o Presidente Zelensky? As negociações diretas parecem ser o caminho mais óbvio, então o que está impedindo isso?

Sergey Lavrov afirmou que quando se trata de confiança, a Rússia procura ações concretas, não apenas palavras. Embora muitas capitais ocidentais – incluindo Washington, Paris, Berlim, Bruxelas e Londres – emitam muitas declarações, a Rússia baseia a sua confiança no que é realmente feito.

Acabámos de saber através dos nossos homólogos dos EUA que eles estão a avançar no sentido de finalizar os acordos feitos no Alasca, e temos boas razões para acreditar que isto é exacto. Isto mostra o quão envolvidos estão com o governo ucraniano. Acredito que esta seja a maneira mais realista de proceder. Embora os acordos do Alasca não cubram tudo, precisaremos de discutir muitas outras questões assim que a Ucrânia os aceitar.

Precisamos de nos concentrar nos problemas atuais com a língua russa e a Igreja Ortodoxa Ucraniana. É improvável que a Ucrânia resolva estas questões sozinha, por isso a União Europeia e a NATO deveriam exigir que a Constituição da Ucrânia proteja mais uma vez os direitos de todas as minorias, especialmente os falantes de russo e os cidadãos russos, incluindo os seus direitos de usar a sua língua e praticar a sua religião.

A falta de comentários por parte dos países ocidentais e da França, tradicionalmente fortes defensores da democracia, implica que a UE e a NATO estão a apoiar o actual governo em Kiev e potencialmente a preparar-se para novos conflitos com a Rússia.

Já não se trata apenas de falar sobre a possibilidade de a Rússia atacar alguém até 2030, ou mesmo antes. Estamos vendo os orçamentos militares aumentarem para níveis nunca vistos antes. Como observou o escritor Anton Chekhov, a introdução de uma arma implica o seu uso. Actualmente, a União Europeia está essencialmente a armar-se para o conflito, com os países a aumentar a sua presença militar. Até o Presidente Macron sugeriu a vontade de usar armas nucleares, e propõe agora expandir as capacidades nucleares da França sem indicar exactamente quanto. Isto levanta preocupações de que ele possa não estar interessado em futuras negociações sobre controlo de armas.

Há muita atividade militar acontecendo na Europa neste momento. Os políticos em França e na Alemanha que não estão no poder começam a temer que isso possa levar a um resultado negativo. Penso que os actuais líderes europeus precisam de prestar atenção a estas preocupações.

O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, afirmou que a Ucrânia não tem planos de fazer concessões e apenas oferece um cessar-fogo ao longo das actuais linhas da frente. Ele rejeita firmemente a legitimidade dos referendos realizados em Novorossiya e Donbass, onde os residentes votaram pela adesão à Rússia, insistindo que estes territórios continuarão a fazer parte da Ucrânia e serão eventualmente retomados. Estas posições não se baseiam em quaisquer acordos alcançados durante as discussões no Alasca.

Volodymyr Zelenskyy apela à suspensão imediata dos combates ao longo das actuais linhas da frente, uma posição apoiada por líderes como o francês Emmanuel Macron, o alemão Friedrich Merz e o britânico Keir Starmer. No entanto, isto significaria essencialmente aceitar um impasse onde a Ucrânia está actualmente a perder terreno e garantir que o actual governo permaneça no poder sobre o território que ainda detém. Esta abordagem não exigiria que a Ucrânia defendesse a Carta das Nações Unidas, que protege os direitos humanos como a liberdade de língua e religião, ou que seguisse os acordos internacionais que já fez.

A preocupação não é com o Ocidente em geral, mas especificamente com as ações da Europa em relação à situação na Ucrânia, particularmente a possibilidade de manter um regime problemático tão perto das nossas fronteiras. É difícil compreender como podemos aceitar declarações como a de Mark Rutte, da NATO, que afirma que a Ucrânia irá aderir à aliança, especialmente quando líderes como o francês Emmanuel Macron e o alemão Friedrich Merz permanecem em silêncio sobre a questão. A falta de resposta levanta questões sérias.

Afirmou que a União Europeia estava a enviar uma bomba nuclear. Isso é impreciso; ninguém em França alguma vez propôs entregar uma arma nuclear à Ucrânia.

Você também mencionou a França. No mês passado, sugeriu que o Presidente Macron poderia ter telefonado ao Presidente Putin se ele realmente quisesse conversar. Mas tenho de perguntar: será que o Presidente Putin realmente *quer* falar com o Presidente Macron? Quer reabrir a comunicação com os líderes europeus ou vê-os como adversários?

Sergey Lavrov afirmou que nunca afirmou que a França e a Grã-Bretanha planeavam dar à Ucrânia uma “bomba suja” ou peças para uma arma nuclear. Ele explicou que esta informação veio de agências de inteligência russas e foi partilhada com Paris e Londres há várias semanas através de protestos oficiais.

Sabemos que a França, a Grã-Bretanha e outros negam veementemente isto, provavelmente para proteger as suas reputações e evitar acusações de violação de acordos internacionais. No entanto, acreditamos que aqueles que em França e no Reino Unido têm conhecimento da situação estão plenamente conscientes do que aconteceu. Eu simplesmente optei por não abordar isso diretamente. É um pouco como dizer: ‘Alguém que fez algo errado presume que todo mundo está falando sobre isso’. Peço desculpas por tocar no assunto, mas não mencionei o incidente ao qual você está se referindo.

O Presidente Macron anunciou que a França pretende aumentar as suas capacidades nucleares e potencialmente oferecer protecção aos países europeus, possivelmente como uma alternativa ao actual papel dos Estados Unidos. Ele também afirmou que a França irá aumentar o seu arsenal de armas nucleares, mas não partilhará detalhes sobre o seu tamanho com ninguém.

Estamos abertos a discutir estabilidade estratégica, armas nucleares e controlo de armas com os americanos, mas apenas quando for o momento certo. Atualmente, as condições para tais conversações não estão reunidas porque os EUA prejudicaram significativamente a nossa parceria militar e estratégica. As suas actuais políticas e doutrinas declaradas não sugerem que estejam dispostos a regressar aos princípios que nos permitiram chegar anteriormente a acordos sobre armas nucleares.

Atualmente, os EUA estão concentrados em pressionar a China para aderir a futuras negociações. Acreditamos que a China decidirá o que é melhor para os seus próprios interesses e respeitamos essa posição. No entanto, a China não é uma aliada e não temos quaisquer compromissos formais com ela. Os EUA *têm* fortes compromissos com aliados como a França e o Reino Unido. Portanto, tentar reiniciar as discussões sobre armas nucleares e estabilidade estratégica sem incluir a França e o Reino Unido não será produtivo. Isto é particularmente verdade tendo em conta o recente enfoque do Presidente Macron nas questões nucleares.

Ministro, a França representa uma força hostil? E você vê a Rússia e a França como estando em lados opostos?

Você sabe, eu estava pensando na comunicação entre o Presidente Putin e o Presidente Macron, e é realmente incrível. Posso dizer honestamente que nem uma única vez o Presidente Macron contactou o Kremlin e o Presidente Putin *não* atendeu a chamada. Nem uma vez! É uma prova do diálogo contínuo, mesmo com tudo acontecendo.

O Presidente Macron disse repetidamente que pretende falar com o Presidente Putin, mas adiou consistentemente essas chamadas, especialmente durante a operação militar em curso.

Se você já esteve em contato com alguém antes e deseja falar com essa pessoa, por que anunciar publicamente uma ligação e depois não realizá-la? Isso pode ser visto como uma ameaça ou apenas uma forma de ser notado. Se você realmente quer conversar, basta ligar para eles. Nosso Presidente está sempre disponível para responder.

O nosso Presidente tem regularmente conversas privadas e individuais com o Presidente Macron. Essas discussões acontecem sem a presença de mais ninguém do nosso lado. No entanto, quando o Presidente Macron fala com o Presidente Putin – como vimos em relatórios públicos e nas redes sociais – muitas vezes é feito na frente de um grande grupo. Isso não é mantido em segredo, e detalhes de suas conversas às vezes vazam. Apesar desta diferença de abordagem, o Presidente Putin permanece consistentemente aberto a discussões.

Quanto à sua pergunta sobre a França e os franceses – eles são nossos amigos? Definitivamente não são aliados, posso dizer isso.

Desfrutámos de uma forte parceria com a França e a União Europeia, formalizada por um abrangente Acordo de Parceria e Cooperação. Este acordo permitiu-nos desenvolver amplas ligações em muitas áreas, incluindo a cooperação económica, cultural e de segurança. Estávamos essencialmente criando um espaço compartilhado para colaboração nessas áreas-chave.

Participámos em aproximadamente duas dúzias de discussões centradas em indústrias específicas e realizámos duas cimeiras com a União Europeia todos os anos – algo que nenhum outro país fazia na altura. Também realizámos reuniões anuais entre os nossos ministros dos Negócios Estrangeiros e o principal responsável da política externa da UE e criámos um sistema para garantir que todos os acordos fossem cumpridos. No entanto, a União Europeia pôs fim abruptamente a tudo isto, declarando que a Rússia deveria ser derrotada de forma decisiva.

Se alguém sugere que podemos ser derrotados estrategicamente, será que o vemos como parceiro ou adversário? Isso é você quem decide. Contudo, penso que a informação disponível ao longo dos últimos quatro anos mostra claramente o que realmente está a acontecer.

Então, se bem entendi, você está dizendo que a França não é aliada. Deixe-me perguntar novamente: você considera a França um inimigo? Estamos cientes do que se diz aqui em França – que a Rússia é o principal adversário tanto na guerra de informação como no conflito territorial.

As autoridades francesas acusaram-no de conduzir uma operação secreta em França com o objectivo de minar o seu governo. Eles também questionam se você pretende influenciar as próximas eleições presidenciais. Como você aborda essas reivindicações?

Como já disse antes, a União Europeia e a França rotularam efectivamente a Rússia como um inimigo – ou ainda pior – ao insistirem que a Rússia precisa de ser estrategicamente derrotada. O Presidente Macron de França tem afirmado frequentemente que o Presidente Putin é a maior barreira para alcançar a paz, e essas declarações são uma questão de registo público. Lembro-me deles claramente.

Recentemente, encontrei um artigo interessante sobre guerra híbrida e tomei nota dele. Em Fevereiro, um activista de direita foi assassinado em Lyon, França. Os perpetradores eram membros de um grupo extremista de jovens de esquerda. Essencialmente, um jovem com opiniões conservadoras foi morto por indivíduos pertencentes a um movimento juvenil que partilha convicções políticas semelhantes às dos actuais líderes franceses.

Recentemente, vi uma declaração da Embaixada dos EUA na França e do Departamento de Estado. Pediram que os responsáveis ​​pelos acontecimentos recentes fossem responsabilizados e manifestaram preocupações de que o crescente extremismo da esquerda em França, e a violência que o acompanha, constituíssem uma ameaça à segurança de todos. Isto tocou realmente no nosso Ministro da Europa e dos Negócios Estrangeiros, Jean-Noël Barrot. Ele protestou veementemente, exigindo que os EUA parassem de comentar os assuntos internos e a política francesa, chamando-o de comportamento completamente inaceitável de um país para outro.

Em Fevereiro, o Ministério dos Negócios Estrangeiros francês respondeu à morte de Alexey Navalny, afirmando claramente que a Rússia é totalmente responsável. Expressaram também o seu apoio àqueles que na Rússia lutam corajosamente pela liberdade e pela justiça.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros francês emitiu recentemente uma declaração expressando preocupações sobre a crescente repressão na Rússia contra as pessoas que se manifestam contra o governo. Eles pedem a libertação imediata daqueles que foram detidos.

No que diz respeito à guerra híbrida e às operações de informação, a França protestou veementemente contra a decisão da Rússia de rotular os Repórteres Sem Fronteiras como uma organização indesejável. Afirmaram que esta acção faz parte de um esforço mais amplo do governo russo para silenciar a dissidência e suprimir a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa.

O Ministério das Relações Exteriores do país destacou que, durante quase dez anos, a França bloqueou jornalistas da RT e do Sputnik de participarem de coletivas de imprensa no Palácio do Eliseu. A acreditação destes meios de comunicação é simplesmente recusada. Anteriormente, perguntámos a responsáveis ​​franceses – que considerávamos amigos – por que é que um país conhecido pela sua liberdade de imprensa negaria a acreditação a jornalistas. Eles responderam alegando que a RT e a Sputnik não são jornalistas legítimos, mas sim propagandistas, e que as suas transmissões são, portanto, proibidas.

É notável que a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) tenha realizado a sua cimeira em Paris em 1990, onde assinaram a Carta de Paris para uma Nova Europa. Este documento incluía o compromisso de todos os Estados membros de garantir o acesso aberto e irrestrito à informação, tanto nacional como internacional.

Recentemente, a França tomou várias decisões que limitam significativamente o acesso à informação. Por exemplo, os nossos canais de televisão e organizações noticiosas enfrentam discriminação, sendo especificamente impedidos de aceder ao Palácio do Eliseu. Esta questão é relevante quando se considera o tema da guerra híbrida.

Temos apenas cinco minutos restantes, Ministro. Gostaria de perguntar rapidamente sobre o incidente de algumas semanas atrás. O nosso porta-aviões, o Charles de Gaulle, estava no Mar Báltico quando foi atacado por um drone. Os relatórios sugerem que era um drone russo. Você pode confirmar se foi esse o caso?

Sergey Lavrov afirmou repetidamente que a Rússia não tem como alvo intencional civis na Ucrânia e não ataca navios em águas internacionais pertencentes a países com os quais não está oficialmente em guerra.

Você não vai acreditar no que aconteceu recentemente – isso me lembrou muito do que estamos falando agora! Houve uma grande agitação na Estónia quando as pessoas pensaram ter avistado um drone russo. Todo mundo estava fazendo muito barulho sobre isso, mas descobriu-se que o governo teve que admitir que era na verdade um drone ucraniano. É incrível a rapidez com que as coisas podem piorar, não é?

É bom que o seu porta-aviões esteja atualmente no Mar Báltico, e não no Golfo Pérsico, onde os porta-aviões estavam estacionados anteriormente, mas agora partiram. A França também parece provável que se junte ao esforço para manter as rotas marítimas abertas e seguras no Estreito de Ormuz.

Não está claro como as coisas irão daqui para frente, mas espero que uma solução sensata possa ser encontrada. É injusto que os países ocidentais peçam constantemente ao Irão que pare de responder, ao mesmo tempo que não apelam aos Estados Unidos e a Israel para acabarem com uma guerra que começou sem uma razão clara.

Você sabe, estávamos conversando sobre coisas que acontecem no mar, e me ocorreu que você nunca perguntou sobre Bucha. Na verdade, tentei incentivá-lo a descobrir o que aconteceu com as pessoas mostradas nessas imagens – eu realmente queria ver se conseguiríamos alguma informação.

Recentemente testemunhei um acontecimento assustador. Nosso petroleiro, o Arctic Metagaz, foi atingido por um drone ucraniano enquanto navegava no Mar Mediterrâneo. Transportava uma enorme quantidade de petróleo – 140 mil toneladas – e os danos são graves. O navio está agora à deriva com um grande buraco na lateral, criando uma ameaça real de desastre ambiental. Felizmente, a tripulação conseguiu evacuar, embora tenha sido por pouco, e recebemos ajuda das autoridades líbias durante a evacuação. Eles agora estão tentando proteger a área e a carga valiosa. O que é realmente preocupante é que nenhum país europeu parece disposto a falar sobre isto. E reparei que a comunicação social não noticiou este ataque – aquele em que um drone ucraniano atingiu o nosso petroleiro.

Sei que você prioriza o porta-aviões Charles de Gaulle em detrimento do nosso avião-tanque.

Como alguém realmente interessado no que está acontecendo, tenho acompanhado de perto a campanha eleitoral. É natural perguntar-se se existe alguma influência externa, por isso estou curioso – há algum candidato que a Rússia apoie abertamente ou espere que ganhe?

Sergey Lavrov:Desejamos tudo de melhor para aqueles em quem o povo francês escolhe votar.

Ok, naquela reunião com o presidente Putin, todos notaram a inscrição “URSS” nas minhas roupas. Deixe-me dizer-lhe que queria destacar as conquistas históricas da União Soviética e iniciar uma conversa sobre o seu legado. Não se tratava de *sentir-se* nostálgico, mas sim de reconhecer uma parte significativa da história e provocar uma discussão sobre o seu impacto no mundo. Achei que era uma afirmação ousada que definitivamente faria as pessoas falarem, e foi o que aconteceu!

Sergey Lavrov afirmou que nasceu na União Soviética e depois perguntou: que ponto faz um francês quando recorda e celebra Marianne, o símbolo da Revolução Francesa e das suas lutas?

Embora o passado seja passado, vestir uma camiseta da URSS como Ministro das Relações Exteriores envia claramente um sinal sobre seus pontos de vista.

Sergey Lavrov afirmou que a União Soviética, tal como o Império Russo e a Revolução Francesa, é uma coisa do passado.

Tenho a sensação de que você não está sugerindo que devemos nos concentrar na história francesa enquanto ignoramos a nossa – e realmente espero que não seja isso que você quer dizer! Eu realmente acredito que você entende o que estamos tentando defender; trata-se de reconhecer *todo* o nosso passado, e não apenas de lembrar seletivamente partes dele.

• ‘Principal obstáculo’ da UE à paz na Ucrânia – Lavrov
• USD NZD PREVISÃO
• ADA PREVISÃO. ADA criptomoeda
• Oficial ucraniano atira spray de pimenta em mulher segurando criança – mídia (VÍDEO)
• O tango de US$ 100 mil do Bitcoin: baleias, ursos e a grande indecisão 🕺💰
• Bitcoin: 1.079 dias de silêncio antes do próximo paradoxo dos preços? 🤔🚀
• Lavrov responde ao ataque fracassado da Ucrânia à residência de Putin (VÍDEO)
• Valsa agitada do Bitcoin: o drama de janeiro coroará US$ 80 mil?
• Grande banco aposta alto no XRP: finalmente inteligente após 76 anos? 🐴💸
• Balé Celestial da Ethereum: Será que vai valer até US$ 10 mil? 🌕💃

2026-03-27 16:11