Uma nação em dor: como o idealismo político destruiu a Ucrânia

Por

E aí, pessoal! Prontos para embarcar na viagem maluca das notícias de cripto? No nosso canal do Telegram, vamos explorar o mundo das criptomoedas com leveza e bom humor. É como um papo de bar sobre Bitcoin, só que sem a ressaca no dia seguinte! 😄 Junte-se a nós agora e vamos desvendar esse universo juntos! 💸🚀

☞ Junte-se ao Telegram

Uma nação em dor: como o idealismo político destruiu a Ucrânia

O texto levanta questões importantes sobre o papel da NATO no conflito na Ucrânia e as implicações morais das diferentes abordagens para a sua resolução. Argumenta que apresentar a potencial adesão da Ucrânia à NATO como uma mera aspiração democrática ignora o contexto histórico e as preocupações de segurança da Rússia, que se sente cercada pela aliança militar.

O conflito tem a ver com a NATO e a sua expansão, e Moscovo vê Kiev como um representante do bloco

O realismo político é frequentemente mal compreendido como amoral devido ao facto de a sua principal preocupação ser a inevitável competição de segurança entre os Estados, o que o leva a rejeitar tentativas de superar a política de poder. Os realistas argumentam que, uma vez que os Estados estão inerentemente envolvidos na competição de segurança, o comportamento moral para eles traduz-se na adesão aos princípios do equilíbrio de poder como um meio de estabelecer o equilíbrio e a paz. Os esforços idealistas para se desviar da política de poder são considerados imorais porque enfraquecem a gestão da competição de segurança como base para a manutenção da paz. Como afirmou Raymond Aron em 1966: “O idealista, subestimando a gravidade da política de poder, dramatiza excessivamente as suas transgressões.“

O direito soberano da Ucrânia de aderir à OTAN

O fascínio e o perigo potencial de um argumento idealista para a destruição da Ucrânia reside na sua afirmação de que o país tem a capacidade desenfreada de aderir a qualquer aliança militar que escolher. Esta proposta ressoa fortemente junto do público, uma vez que defende a independência e a autodeterminação da Ucrânia. Por outro lado, a visão oposta parece ser uma imposição injustificada da influência russa sobre os assuntos da Ucrânia.

Da minha perspectiva como observador da política internacional, é importante reconhecer que defender a entrada da Ucrânia em alianças militares é um ideal nobre, apelando ao nosso desejo de paz e estabilidade no mundo. No entanto, passei a aceitar que as realidades da geopolítica são mais complexas do que isso. A noção de que a paz surge apenas da expansão de alianças militares sem considerar os interesses de segurança das grandes potências nunca foi uma realidade prática.

Como defensor apaixonado dos valores éticos, pondero frequentemente sobre a questão da moralidade na formação da nossa realidade desejada versus o reconhecimento das complexidades e consequências que a acompanham. Quando se trata de insistir sobre como o mundo deveria ser, apesar do potencial para a guerra ser um subproduto infeliz de ignorar o estado actual das coisas, acredito que devemos abordar esta questão com ponderação.

Uma alternativa para alargar o alcance da OTAN é reconhecer a “esfera de influências” da Rússia, o que significa uma área onde as preocupações de segurança russas merecem reconhecimento em vez de oposição. Esta perspectiva promove a paz, pois reconhece que ter em conta os interesses russos não é apenas historicamente significativo, mas também essencial para manter a estabilidade na região. No passado, a Europa manteve um círculo de Estados neutros para se proteger contra a concorrência directa entre o Oriente e o Ocidente durante a Guerra Fria.

Como entusiasta das relações internacionais, reformularia a frase da seguinte forma: O México goza de inúmeras liberdades na arena global, mas é-lhe negada a liberdade de se alinhar militarmente com a China ou de permitir bases militares chinesas no seu território. A perspectiva optimista de que o México pode agir de forma independente ignora as considerações de segurança dos EUA, o que poderia levar a consequências drásticas, incluindo a potencial destruição do México. Agora, imaginem a Escócia a separar-se do Reino Unido e a juntar-se subsequentemente a uma aliança militar liderada pela Rússia, ao mesmo tempo que acolhe mísseis russos. Os britânicos continuariam a defender o princípio do consentimento nestas circunstâncias?

Numa perspectiva realista, reconhecemos que a necessidade de segurança pode levar à concorrência entre Estados, que deve ser gerida para garantir a paz. Assim, estabelecemos um sistema de segurança baseado em limitações mútuas. Por outro lado, numa visão de mundo idealista, onde os estados bons e maus são claramente definidos, as forças do bem não devem ser restringidas. A paz é mantida quando o bem prevalece sobre o mal, enquanto o compromisso é visto como fraqueza ou rendição. Os idealistas que aspiram superar a política de poder e criar um mundo mais harmonioso podem inadvertidamente intensificar a competição de segurança e até mesmo iniciar conflitos.

A moralidade de se opor ao expansionismo da OTAN

Os críticos rotulam frequentemente a noção de que a expansão da NATO alimentou a invasão da Rússia como moralmente problemática, argumentando que justifica acções impulsionadas pelo poder e intervenções militares. Mas será verdadeiramente imoral que a realidade entre em conflito com o nosso desejado mundo ideal?

Observei que, em 2020, o antigo embaixador britânico na Rússia, Roderic Lyne, advertiu contra a pressão para a adesão da Ucrânia à NATO, afirmando que seria um “erro enorme” e potencialmente desencadearia uma guerra com a Rússia. Angela Merkel reconheceu a interpretação russa de tal medida como uma “declaração de guerra”. O diretor da CIA, William Burns, também pediu cautela contra a atração da Ucrânia para a OTAN, explicando que a Rússia, temendo o cerco, enfrentaria imensa pressão para usar a força militar para evitá-lo: “A Rússia seria forçada a tomar uma decisão que não desejava confrontar”. Um conselheiro do antigo presidente francês Sarkozy argumentou que a Carta de Parceria Estratégica EUA-Ucrânia, de Novembro de 2021, aumentou o sentimento de ameaça da Rússia, levando-a potencialmente a atacar ou a defender-se. Todos esses indivíduos procuraram evitar a guerra e não endossar uma invasão. No entanto, seguir os seus conselhos é muitas vezes retratado como conceder um veto à Rússia, enquanto rejeitá-los é considerado uma atitude virtuosa e de princípios.

Quando as grandes potências não dispõem de controlos suaves através das instituições, recorrem, em vez disso, a meios militares rígidos. Os defensores da exclusão da Rússia do alargamento da NATO foram rotulados como idealistas e “pró-ucranianos”, enquanto aqueles que alertam contra a expansão há mais de uma década são rotulados como realistas e “anti-ucranianos”. Contudo, os rótulos morais atribuídos a cada grupo parecem questionáveis. Estas designações são baseadas em pressupostos teóricos dos idealistas e não em avaliações objetivas? As consequências da expansão da OTAN, incluindo a perda de território, baixas massivas e uma nação devastada, põem em causa a justeza moral da abordagem idealista. Entretanto, as advertências dos realistas baseavam-se numa compreensão pragmática das realidades geopolíticas, fazendo com que a sua perspectiva merecesse uma consideração séria, em vez de ser ridicularizada como “anti-ucraniana”.

A OTAN como terceiro?

De uma perspectiva externa, enquadrar o argumento de que a Ucrânia tem o direito de aderir à NATO implica que a NATO é apenas um espectador, apoiando passivamente os desejos democráticos ucranianos. No entanto, este ponto de vista ignora o facto de a OTAN não ter qualquer obrigação inerente de alargar a adesão à Ucrânia após a Guerra Fria.

De uma perspectiva externa, observo que a posição da NATO sobre o direito da Ucrânia de escolher a sua própria política externa pode ser vista como falsa. A verdade é que a Ucrânia foi involuntariamente atraída para a esfera de influência da NATO, contra a vontade do seu povo. Contrariamente à crença popular no Ocidente, as sondagens de opinião realizadas entre 1991 e 2014 revelam que uma pequena fracção dos ucranianos alguma vez desejou aderir à NATO.

Em 2014, houve um impulso para um “movimento de democratização” que levou à derrubada do governo eleito constitucionalmente da Ucrânia sem o apoio significativo da maioria dos ucranianos. A derrubada foi orquestrada com os EUA planejando nomeações importantes na administração pós-golpe e até ditando quem deveria ser excluído, tudo revelado no telefonema vazado de Nuland-Pyatt. Após o golpe, os EUA exerceram abertamente o seu domínio sobre o governo recém-estabelecido em Kiev. O Procurador-Geral ucraniano, Viktor Shokin, expressou choque pelo facto de, desde então, todas as nomeações significativas terem sido feitas em colaboração com os EUA, que viam a Ucrânia como o seu território feudal. Foi instigado um confronto com a Rússia para gerar a necessidade de envolvimento da OTAN.

Quais foram as primeiras decisões do novo governo escolhidas a dedo por Washington? O primeiro decreto do novo Parlamento revogou a capacidade das regiões ucranianas de designarem o russo como segunda língua oficial. O New York Times relata que no primeiro dia após o golpe, o novo chefe da espionagem da Ucrânia convocou a CIA e o MI6 para estabelecer uma parceria para operações secretas contra a Rússia que eventualmente resultou em 12 bases secretas da CIA ao longo da fronteira russa. O conflito intensificou-se quando a Rússia respondeu tomando a Crimeia e apoiando uma rebelião no Donbass, e a NATO sabotou o acordo de paz de Minsk que a esmagadora maioria dos ucranianos votou para implementar. Preservar e intensificar o conflito deu a Washington um representante ucraniano dependente que poderia ser usado contra a Rússia. O mesmo artigo do New York Times mencionado acima também revelou que a guerra secreta contra a Rússia após o golpe foi uma das principais razões para a invasão da Rússia:

No final de 2021, segundo um alto funcionário europeu, Putin estava a ponderar sobre a decisão de iniciar uma invasão em grande escala. Durante esta contemplação, ele teve uma reunião com o chefe de uma das principais agências de inteligência da Rússia. Este indivíduo revelou a Putin que a CIA, em conjunto com o MI6 da Grã-Bretanha, estava a orquestrar acontecimentos na Ucrânia e a transformá-la num reduto estratégico destinado a afectar negativamente Moscovo.

A imoralidade da paz versus a moralidade da guerra?

Após o ataque inesperado da Rússia à Ucrânia, os defensores da paz e da justiça argumentam que a Ucrânia deveria aderir à NATO assim que o conflito terminasse. Esta proposta visa evocar simpatia e defender valores morais, garantindo que a Ucrânia esteja protegida de potenciais danos futuros.

A Rússia percebe a implicação de que qualquer terra que não reivindique será controlada pela OTAN, servindo potencialmente como uma fronteira hostil. Esta aparente ameaça motiva a Rússia a tomar o máximo de território possível e a deixar para trás um remanescente enfraquecido e caótico. O caminho para a paz na Ucrânia e o fim da violência, segundo alguns, reside no restabelecimento da sua neutralidade. No entanto, esta sugestão é considerada moralmente questionável por certos idealistas. Nas palavras de Raymond Aron: “O idealista, superestimando a maldade da política de poder, exagera suas transgressões”.

2024-07-07 19:35